Важно е да се потенцира дека комунизмот не е премин од приватна во државна, туку во колективна сопственост. Не е иста работа. Да беше, Маркс не би зборувал за изумирање од државата како апсолутна состојба на комунизмот
Многу пати повторувате дека последен пат гласавте во 1968 година. Во книгата „Што е името на Саркози“, вие инсистирате дека изборите се – во капиталистички контекст – илузија и во најдобар случај, „погрешен избор“. Според вас, кои се средствата денес а потлачените во борбата за воспоставување на различен баланс на моќ? И каква ќе биде улогата на партиите во процесот?
– Мислам дека сме во ситуација на она што го нарекувам нов почеток. Имавме еден почеток во деветнаесеттиот век, а се потпиравме на бранот револуции од 1848 година во Европа, односно комплетниот неуспех на тие револуции. Така, се започна со еден неуспех. И започна со предлози кои имаа идеолошки и организациски карактер. „Манифестот на комунистичката партија“, појавата на Првиот синдикат, појавата на социјалистичките и комунистичките организации итн.
После тоа, имавме период, кој траеше век и половина, во кој беше направен според овој образец. Кој беше консолидиран преку светските војни. Зашто, сепак, мора да се прифати дека советскиот комунизам е воспоставен преку војната од 1914 до 1918 година, а кај Кинезите благодарение на Втората светска војна. Сепак, ми се чини денес дека овој наследен модел е во смртоносна криза. Не толку затоа што нема добри идеолошки анализи, затоа што ми се чини дека гросо модо има добри интерпретации на нови форми на капитализам, меѓународни односи итн. Но, со причини кои се чисто политички. Со други зборови, потребна ни е различна политика, политика која не е наведена во воспоставен редослед. Накратко: политичкиот проект треба да се редефинира. Понекогаш велам дека денес се наоѓаме во слична ситуација како што беше Карл Маркс во 1848 година. Револуциите не успеаја, па повторно се поставува прашањето што да се каже, што да се размислува и што да се проектира во иднина. Сите овие се идеолошки, организациски и активистички прашања на кои треба да се одговори Значи, ние сме на нов почеток. Ова е причината зошто јас сум загрижен за тенденциите кај некои кои тврдат дека капитализмот е во криза и ќе се распадне утре. Тоа нема да се случи. Мислам дека треба да размислиме како да сме во нова фаза на капитализам, фаза која вклучува многу поголема меѓународна интеграција отколку што беше во минатиот век, но која продолжува да го има целиот простор за освојување во Азија, Латинска Америка и особено Африка . Сè уште има големи пространства на стоковна експлоатација, како и проширувања на поголем потенцијал за уште поголема експлоатација, што капитализмот може да го освои, и до одреден степен, до одреден степен, на запад, како што тоа веќе го стори со голем дел од Азија, итн. Значи, ние сме во нова фаза на капитализам, а политичките инструменти што ни се на располагање во никој случај не се соодветни на оваа нова фигура. Мислам дека во моментов е епохата на вистинската Интернационала. Не федерација на локалните партии, туку хегемонијата на идејата дека политиката не може да постои, освен на глобално ниво. И, во основа, да се направи нова политичка партија во Франција, нема многу смисла денес. Таа на крајот не може да стори ништо. Вие ќе ми кажете, „но овие години тоа се многу општи идеи“. Да, ова се општи идеи, но политиката е да ги градиме општите идеи од специфините ситуации.
Со децении велите дека „комунизмот е името на алтернативата“. Жестоко критикувајќи го историскиот комунизам, односно комунистичките режими на Истокот, вие инсистирате, како што рековте, на нов почеток и на осмислување нова комунистичка хипотеза. Дали имате денес, по децении размислување, да ни ги понудите основните елементи на оваа нова форма на социјална организација и како да стигнете таму?
– Јас критикувам, но и го потврдувам и искуството на историскиот комунизам. Никогаш нема да кажам, како некои, дека тоталитарниот социјализам е ништавило. Мислам дека е едноставно – и така ќе се сумира суштината – историскиот комунизам третира само една од најмалку четири точки што се неопходни за дефиницијата на комунизмот. Овие 4 точки сè уште се наоѓаат во Маркс, иако не се третирани во нивната посебност. Точно е дека клучна точка на комунизмот е колективното присвојување средства за производство. Основно е. Маркс можеше да напише дека се што рече тој може да се сумира во една фраза: укинување на приватната сопственост. Во реалноста, мислам дека денес треба да ја третираме таа точка како материјална состојба на комунизмот. Од друга страна, важно е да се потенцира дека комунизмот не е премин од приватна во држава, туку во колективна сопственост. Не е иста работа. Да беше, Маркс не би зборувал за изумирање од државата како апсолутна состојба на комунизмот. Значи, едно од најважните проблеми на комунизмот – што треба да се ре-обрати, реформулира и да стане предмет на искуство – е како да се спречи колективното присвојување на средства за производство да се сведе на државна национализација. Тоа е клучен фактор и услов работите да одат во вистинската насока. После тоа, имаме уште три принципи. Втората е укинување на големите разлики. Колективната организација на работата мора целосно да се изврши ревизија. Со други зборови, треба да се укине поделбата во интелектуална и физичка работа, работни и командни задачи, меѓу жени и мажи и, воопшто, сите големи разлики утврдени во сегашната социјална организација. Тоа е една од целите што е на некој начин повеќе комунистички отколку колективното присвојување на средства за производство
Кон крајот на неговиот живот, Мао велеше: „да, сето ова е убаво во теорија, но дали нашите фабрики навистина се разликуваат од капиталистичките фабрики?“, Ова беше добро прашање … затоа што во реалноста не беа. Тие припаѓале на државата, што е повеќе формална определба. Покрај тоа, националниот, расниот, сексуалниот и другите идентитети се во коренот на структурните нееднаквости меѓу луѓето и затоа е важно да се разделиме со кој било национализам, односно да се работи на вистински интернационализам. Третата поента е дека во комунизмот мора да постои реалност дека пролетерите немаат татковина. Тоа е круцијална изјава. Значи, треба да заврши со овој строго национален концепт на политичка организација. Не постои комунизам што би бил комунизам на Советскиот Сојуз, Кина, итн. Мислам дека затворањето во националните граници беше лековерност на историскиот комунизам. Имаше Интернационала, но не беше вистински Интернационала. Сите го знаат тоа. Сталин ја направи Интернационалата орган на поддршка на СССР … и за него лично.
Она што е меѓународна политика е едно од основните прашања денес. Маркс секогаш работел исклучиво за да изгради уникатен Интернационала, но сфатил дека тоа не функционира. Во овој историски момент, едноставно мора да функционира. Бидејќи капитализмот е глобализиран, така не можеме да се вратиме назад. Конечно, последната точка, која е синтеза на претходните, е прогресивното слабеење на државата, т.е. истребување на државата и нејзина замена од збир на колективитети, заедници. Комунизмот е кога сите овие точки ќе се соберат во една, и артикулацијата меѓу нив. Треба да се реформулираат работите во овој поглед, и да се извлечат заклучоци без оглед на времето што е потребно. Тоа е работа од почеток.
(продолжува)
