За да се смират сегашните тензии во меѓународните односи, режимите во земји како Русија и Кина треба да станат помалку авторитарни, додека западните земји – особено САД – треба да ги подобрат своите демократии.
ИЈАН БУРУМА
Во 2019 година напишавте дека политичарите кои поттикнуваат „племенска омраза“ и го поттикнуваат „хулиганскиот дух“ сериозно ја оштетуваат либералната демократија. Нападот на американскиот Капитол на 6 јануари, инициран од говорот на тогашниот претседател Доналд Трамп, беше примерен пример за тоа како еден политички лидер „создава чувство дека луѓето добиле дозвола да ги прекршат сите норми на цивилизирано однесување“. Една година подоцна, дали мислите дека е постигнат некаков напредок во насока што би довело до враќање на тој дух во шишето? Или фокусот на „недостојното“ однесување на некои сè уште го одвлекува вниманието од проблемите што Трамп ги искористи?
– Мислам дека духот воопшто не се врати во шишето. Повеќе од 60 отсто од републиканските гласачи се уште се убедени дека Трамп е „украден“ на изборите. Групите кои веруваат дека некому му е ограбена нивната земја или дека белите Американци се „заменети“ со малцинства и имигранти со друга боја на кожа, го гледаат насилството како легитимен начин за одмазда. Според нивните мисли, реизборот на Трамп ќе им даде дозвола да дејствуваат во согласност со таквата перцепција. Тројца пензионирани американски генерали предупредуваат на можноста за ново, посериозно востание – и „смртоносен хаос“ во американската војска – во текот на 2024 година (кога следуваат претседателските избори). Затоа сите демократи – не само членови на Демократската партија – мора да ги преземат сите можни правни чекори за да ги намалат шансите да се случи такво нешто. Фокусот на „недостојното“ однесување на толпата можеби навистина го одвлекува вниманието, но од суштинско значење е оние кои манипулираат и поттикнуваат масите да сносат одговорност за тоа.
Минатиот февруари предвидовте дека фактот дека претседателот Џо Бајден „нема харизма што може да биде неговата најголема сила“. Еден „брилијантен или херојски лик“ како Бајден нема да има помала веројатност од некој „вешт политички оператор“ како Бајден да го спроведе Новиот договор што им е потребен на САД. Во однос на законодавството, Бајден постигна многу повеќе од Трамп, и покрај многу послабите мнозинство во двата дома на Конгресот. Но, сега кога неговиот рејтинг тоне, како да ги убедите Американците дека им треба некој како Невил Чембрлен – а не некој како Винстон Черчил – за да ги извлечат од кризата низ која минуваат денес?
– Како прво, еден вид Черчил е последното нешто што и треба на Америка во моментов. Черчил беше инспиративен водач во војната, но неговиот стил на лидерство воопшто не беше соодветен за мирно време. И иако рејтингот на Бајден сега е низок, тоа веројатно е во голема мера одраз на обновениот број на инфекции со Ковид и континуираниот пораст на инфлацијата. Кога пандемијата ќе се стави под контрола и инфлацијата ќе почне да опаѓа, нејзината популарност би можела повторно да почне да расте. За жал, тоа можеби нема да се случи пред овогодинешните дополнителни избори (за Претставничкиот дом и Сенатот, забелешка).
Во секој случај, мислам дека не би било мудро 79-годишниот Бајден да се кандидира за втор мандат во 2024 година. Ако отстапи место на помлад кандидат, тој ќе и направи голема услуга на својата земја – и на светот.
Еден лидер кој би сакал да го види како модерен Черчил, напишавте минатиот септември, е британскиот премиер Борис Џонсон. „Черчиловиот комплекс“, како што вие го нарекувате во истоимената книга, сугерира дека Џонсон би можел да подлегне на „инстинктивните симпатии за посебни односи“ со САД, кои „веќе ја вовлекоа Британија во неколку глупави американски војни“. Во ерата што започна со излегувањето на Велика Британија од Европската унија, какви алтернативи всушност има Британија да ги „фиксира“ специјалните односи со САД?
– На многу начини, штетата предизвикана од Брегзит е веќе направена, но британската економија ќе продолжи да ги трпи нејзините последици. Слободата на движење е ускратена на британските граѓани кои би сакале да работат во странство и на Европејците кои би сакале да работат во Британија, а британските односи со европските соседи се затегнати. Како што покажува една неодамнешна анкета, тоа не е она што го сакаат повеќето Британци.
Се согласувам со францускиот претседател Емануел Макрон дека Европа треба да ја намали зависноста од САД кога станува збор за нејзината безбедност. На крајот на краиштата, Британија е многу помалку важна за САД од носталгијата што ја подразбираат посебните односи. И идејата дека Обединетото Кралство може да биде „Индо-пацифичка“ сила е едноставно смешна.
Британија повеќе не е дел од ЕУ, но сепак е дел од Европа. Затоа, треба да соработува поблиску со Франција, единствената друга европска земја која има одредена тежина кога станува збор за воената моќ. Колку побрзо Британија и ЕУ најдат пријателски и кооперативен модус вивенди, толку подобро.
Често сте истакнувале како историските наративи – од „вековното понижување“ на Кина до „кукавичките“ отстапки на Чембрлен кон нацистичка Германија – сè уште ја водат меѓународната политика денес. Како може да се надмине моќта на таквите моќни наративи или да се канализира на таков начин што ќе придонесе за траен мир и стабилност во жариштата како Тајван или Украина?
-Сè додека политичките лидери продолжат да користат такви наративи за поттикнување националистички чувства, моќта на овие митови нема да може да се надмине. Но, за многу лидери тоа е единствениот начин да дојдат на власт или да останат на власт. Згора на тоа, за да се промени таквата ситуација, режимите во земји како Русија и Кина ќе треба да станат помалку авторитарни и повеќе да реагираат на различните ставови во јавното мислење, додека западните земји – пред сè САД – ќе треба да ја подобрат состојбата на нивните демократии.
Навистина верувам дека духот на Чембрлен ќе почива во мир, барем за некое време; не би се рекло дека Американците во моментов се расположени за нова војна. Но, се разбира, има многу фактори – не само однесувањето на Русија и Кина – кои би можеле да го променат тоа. Не сум оптимист кога станува збор за изгледите дека авторитаризмот во тие земји ќе почне да слабее во догледна иднина.
Вашата книга од 2012 година „Скроти ги боговите: религија и демократија на три континенти“ укажува на предизвикот што религијата и го поставува на секуларната политика. Што е потребно за да се „скроти“ религијата во земја како САД? Спротивно на тоа, дали францускиот принцип на секуларизам, врз основа на кој често се потиснува изразувањето на религиозните чувства во име на строгиот секуларизам, е употреблив модел?
САД треба да се придржуваат до принципот на одвојување на државата од црквата на начин пропишан со уставот. Големата иронија на поновата американска историја е тоа што овој долгогодишен (но често оспоруван) аранжман воспоставен од протестантските татковци основачи за да ги држат верските власти подалеку од политичката моќ, сега е оспоруван не само од протестантските евангелисти, туку и од десничарските католици, како барем четворица судии од Врховниот суд, судот, поранешниот министер за правда и јавен обвинител Вилијам Бар и екстремно десничарскиот активист Стив Бенон.
Францускиот принцип на секуларизам првично беше дизајниран да ја спречи Католичката црква да се меша во работите на Републиката. Затоа, имајќи ја предвид моменталната состојба на работите во Соединетите Држави, може да се направи ова да биде корисен модел и за Америка. Но, јас не мислам така. За разлика од Французите, американскиот пристап кон принципот на одвојување на државата и црквата имаше за цел да го заштити не само интегритетот на секуларните институции, туку и автономијата на верските институции. Ова е една од основните разлики помеѓу американската и француската револуција.
Во книгата „The Wages of Guilt: Memories of War in Germany and Japan“ од 2015 година, сугерирате дека, за разлика од Германците кои во голема мера се соочија со вистината за најтемните поглавја од сопствената историја, Јапонија е сè уште далеку од тоа. Неодамнешните обиди на западните земји конечно да се соочат со наследството на ропството и колонијализмот се покажаа крајно контроверзни, како што покажа примерот на американската дебата за „критичката расна теорија“. Многу е напишано за тоа што направи Германија веднаш по Втората светска војна, но што згреши Јапонија – и самата Германија? И дали повоеното искуство нуди некои корисни лекции за сегашната конфронтација со прашањето на расизмот?
– Да бидеме појасни, кога велиме дека „Германија“ зазеде релативно добар однос кон своето нацистичко минато, под тоа мислиме на поранешната Сојузна Република Германија, а не на Демократска Република Германија. Во секој случај, не сум сигурен дека има многу корисни лекции што би можеле да се применат на актуелните расни тензии во Соединетите држави.
Германија и Јапонија мораа да ги обноват односите со земјите што ги окупираа – а во случајот со Германците, чие население се обидоа да го уништат. Тие, исто така, направија напори да ги едуцираат обичните луѓе за неодамнешното минато, и не секогаш беа успешни во овој поглед. Но, ниту Германците, ниту Јапонците – ниту земјите што ги окупираа – не треба да се справат со сериозните социо-економски последици од Втората светска војна. Занемарлив број Евреи живеат во Германија, а оние што живеат не се изложени на репресија. Социјалните проблеми на истокот на земјата не се резултат на нацизмот, туку на комунизмот.
Ситуацијата е сосема поинаква во Соединетите Држави, каде наследството на ропството продолжува да влијае на животите и ставовите на потомците на робовите, како и на белото население. Ритуалните гестови, финансиската компензација или идеолошкото образование – било да е тоа „критична расна теорија“ или нешто друго – нема да го решат овој проблем. Единствениот начин да се надмине ова е акција – на пример, да им се обезбеди на црнците пристап до подобри училишта, подобро домување и подобри работни места. Ситуацијата ќе се подобри само кога црните Американци ќе ги имаат истите шанси за пристоен живот како и сите други.
(Авторот е холандски публицист – ова е втор текст во серијалот Ќе има ли војна)
