Во овој миг изгледа невозможен потфат спасување на животот на планетата предм глобалното зголемување на темепатурата да ја мине границата од „пклус 2 степени Целзуисови“!
ЏОНАТАН ФРЕНЗЕН
„Има бескрајна надеж“, ни вели Кафка, „но не за нас.“ Овој мистичен епиграм е сосема соодветен за писател чии ликови се стремат кон навидум остварливи цели, но, трагично или забавно, никогаш не им се приближуваат никогаш. Меѓутоа, ми се чини дека во нашиот свет кој брзо се затемнува, истото важи подеднакво: нема надеж, освен за нас.
Зборувам, се разбира, за климатските промени. Борбата да се ограничат глобалните емисии на јаглерод и да се спаси планетата од топење има сличности со фикцијата на Кафка. Целта е јасна веќе триесет години, но и покрај нашите ревносни напори не сме се доближиле до неа. Денес, научните докази ја достигнаа границата на непобитни. Ако сè уште немате шеесет години, имате добри шанси да бидете сведоци на радикално нарушување на животот на Земјата – масовни неуспеси на посевите, апокалиптични пожари, економии во колапс, епски поплави, стотици милиони бегалци од региони каде животот е оневозможен со екстремно високи температури или постојани суши. За оние под триесет, тоа е речиси загарантирано.
Ако се грижите за оваа планета и за луѓето и животните што живеат на неа, можете да размислите за неа на два начина. Можеби сè уште се надевате дека катастрофата може да се спречи и се чувствувате сè подепресивни или лути поради неактивноста на светот. Или можете да го прифатите доаѓањето на катастрофата и да почнете да размислувате што значи да се има надеж.
Дури и на оваа доцна возраст на секој чекор среќаваме изрази на нереална надеж. Речиси не поминува ден а да не прочитам некаде дека треба да „засукаш ракави“ и да ја „спасиш планетата“; дека проблемот со климатските промени може да се „реши“ ако ја повикаме колективната волја. Иако таа порака можеби беше вистинита во 1988 година, кога научниот заклучок стана сосема недвосмислен, количеството на јаглерод што ја ослободивме во атмосферата во последните триесет години е еднаква на она што го испуштавме во претходните два века на индустријализација. Фактите се сменија, но пораката некако останува иста.
Психолошки, тоа негирање има смисла. И покрај скандалозниот факт дека наскоро ќе бидам мртов за сите времиња, живеам во сегашноста, а не во иднината. Бидејќи можам да избирам помеѓу вознемирувачката апстракција (смрт) и утешното сведоштво на моите сетила (појадок!), мојот ум претпочита да се фокусира на второто. Така, планетата е сè уште чудесно недопрена, сè уште во суштина нормална – годишните времиња се менуваат, доаѓа нова изборна година, нови комедии се на Нетфликс – и уште потешко ми е да го замислам нејзиниот претстоен колапс отколку да ја замислам смртта. Другите видови на апокалипса, без разлика дали се религиозни или термонуклеарни или астероиди, барем ја имаат бинарната уредност на умирање: еден момент светот е тука, следниот засекогаш го нема. Климатската апокалипса, од друга страна, е некако невешта. Тоа ќе има форма на сè потешки кризи кои хаотично се засилуваат додека цивилизацијата почнува да се круни. Работите ќе станат многу лоши, но можеби не многу брзо и можеби не за секого. Можеби не за мене.
Меѓутоа, понекогаш негирањето е повеќе резултат на пресметка. Одамна е познато дека ставот на Републиканската партија (на САД – н.з.) за климатските науки е погрешен и штетен, но негирањето е вкоренето во прогресивната политика, или барем во нејзината реторика. Зелениот нов договор, планот за некои од суштинските предлози изнесени по ова прашање, сè уште се врамува како наша последна шанса да избегнеме катастрофа и да ја спасиме планетата со огромни проекти за обновлива енергија. Многу групи кои ги поддржуваат предлозите го користат јазикот на „запирање“ на климатските промени или имплицираат дека сè уште има време да се спречат. Левицата се гордее со тоа што, за разлика од политичката десница, ги слуша климатолозите, кои всушност ја дозволуваат можноста катастрофата теоретски да може да се избегне. Но, се чини дека многумина не слушаат внимателно. Акцентот е на зборот теоретски.
Нашата атмосфера и океани можат да апсорбираат ограничено количество топлина пред климатските промени, интензивирани со различни повратни јамки, што потоа целосно ќе излезат од контрола. Некои научници и владини претставници стравуваат дека би можеле да ја поминеме точката од која нема враќање ако просечната глобална температура се зголеми за два степени Целзиусови (можеби повеќе, можеби помалку). Меѓувладиниот панел за климатски промени (IPCC) ни го кажува следново: за да се ограничи порастот на температурата на помалку од два степени, не е доволно да се смени трендот од изминатите три децении. Ќе треба да ги намалиме глобалните емисии на јаглерод на речиси нула во следните три децении.
Тоа е тешја задача, во најмала рака. Исто така, претпоставува верување во пресметките на IPCC. Истражувањето опишано во Scientific American покажува дека климатолозите воопшто не претеруваат кога зборуваат за климатските промени, туку всушност го потценуваат нивното темпо и сериозност. За да проектираат пораст на глобалната просечна температура, научниците се потпираат на сложено атмосферско моделирање. Тие водат огромен број променливи преку суперкомпјутери за да генерираат, да речеме, десет илјади различни симулации за следниот век и да го добијат „најдоброто“ предвидување за порастот на температурата. Кога еден научник предвидува пораст на температурата за два степени Целзиусови, таа дава бројка во која е сигурна: температурата ќе се зголеми за најмалку два степени, што значи дека ќе се зголеми значително повеќе.
Како ненаучник, јас се занимавам со мое моделирање. Поминувам низ мојот мозок разни идни сценарија, ги земам предвид ограничувањата на човечката психологија и политичката реалност, фактор во постојан раст на глобалната потрошувачка на енергија (досега заштедите на јаглерод постигнати преку употребата на обновлива енергија беа повеќе од компензирани со зголемување на побарувачката на потрошувачите) и бројат сценарија во кои колективната акција успева да спречи катастрофа. Тие сценарија, кои ги црпам од препораките на менаџерите и активистите, имаат заеднички неопходни услови.
Првиот услов е секоја земја која е меѓу најголемите светски загадувачи да воведе драконски мерки, да затвори добар дел од својата енергетска и транспортна инфраструктура и целосно да ја преобликува својата економија. Според еден труд неодамна објавен во списанието Nature, ако постоечката глобална инфраструктура работи до крајот на својот нормален живот, нејзините емисии на јаглерод ќе ги надминат сите наши „дозволени“ емисии – ќе ги ослободи сите гигатони јаглерод што може да се ослободи без надминување на прагот катастрофи. (Таа проценка не ги вклучува илјадниците нови енергетски и транспортни проекти кои се планирани или во изградба.) За да остане во границите на дозволените емисии, интервенциите одозгора надолу би требало да се случат не само во секоја земја туку и низ секоја земја. Претворањето на Њујорк во зелена утопија нема да значи ништо ако Тексас продолжи да пумпа нафта и сите таму да возат пикап камиони.
Дополнително, мерките во тие земји би требало да бидат добро осмислени. Треба да се трошат огромни суми државни пари без отпад, а не да се става во погрешни џебови. Овде, корисно е да се потсетиме дека директивата на Европската унија за зголемување на производството на биогориво го забрза уништувањето на шумите во Индонезија за да се создадат плантажи со палми со масло, или дека никој освен производителите на пченка немаше корист од американските субвенции за етанолско гориво. И двете звучат како кафкијански шеги.
На крајот, огромен број човечки суштества, меѓу кои и милиони Американци кои ја мразат владата, ќе мора да прифатат високи даноци и сериозно поткопување на нивниот животен стил без мрморење. Тие ќе мора да ја прифатат реалноста на климатските промени и да веруваат во екстремните мерки што се преземаат за борба против нив. Тие не треба да ги отфрлаат фактите што не им се допаѓаат како лажни вести. Тие би морале да се откажат од национализмот и класната и расната нетрпеливост. Тие би морале да се жртвуваат за далечните загрозени земји и далечните идни генерации. Тие би морале постојано да се плашат од сѐ потоплите лета и од сѐ почестите природни катастрофи, а не да се навикнуваат на нив. Секој ден, наместо да размислуваат за појадок, тие би морале да размислуваат за смртта.
Наречете ме песимист или наречете ме хуманист, но јас не гледам дека човечката природа фундаментално се менува брзо. Можам да извршам десет илјади сценарија низ мојот модел, но не гледам ниту едно од нив да ја исполни целта: спречување на температурата да се зголеми за два степени.
Судејќи според неодамнешните анкети кои покажуваат дека повеќето Американци (вклучувајќи и многу републиканци) се песимисти за иднината на планетата и успехот на вознемирувачките книги како „Ненаселената земја“ од Дејвид Валас-Велс, не сум единствениот што дошол до тој заклучок. Но, сè уште постои отпор кон неговото ширење. Некои климатски активисти тврдат дека јавното признавање дека проблемот не може да се реши ќе ги обесхрабри луѓето да преземаат какви било активности што водат кон подобрување. Таа пресметка ми се чини не само покровителска, туку и неефикасна кога се земаат предвид нејзините незначителни резултати до денес. Активистите кои мислат така ми изгледаат како верски водачи кои се плашат дека луѓето нема да бидат измамени со добро однесување доколку не им се вети вечно спасение. Според моето искуство, не е точно дека неверниците ги сакаат своите ближни помалку од верниците. И тогаш се прашувам: што би можело да се случи ако ја кажеме вистината наместо да ја негираме реалноста?
(продолжува)
