ДАРОН АЏЕМОГЛУ
Ако малкумина не можат да си дозволат 500 милиони, зошто некои копнеат по милијарда долари? Самата куповна моќ не е толку важна за милијардерите како статусот, престижот и моќта што им ја дава. Со преовладувачкото мото „богатството е статус“, лудата трка на ултрабогатите да зграбат уште повеќе станува неизбежна, при што општеството има мала корист од тоа. Напротив
Технолошките милијардери како Бил Гејтс, Марк Закерберг и Елон Маск не се само меѓу најбогатите луѓе во човечката историја. Покрај тоа, тие се исклучително моќни социјално, културно и политички. Иако ова е делумно одраз на општествениот статус што општеството го придава на богатството воопшто, тоа не е целата приказна. Поважно од нивното чисто богатство е тоа што овие милијардери се сметаат за „претприемачки генијалци“, покажувајќи уникатни нивоа на креативност, смелост, предвидливост и експертиза за широк спектар на теми. Додадете го на тоа фактот дека многу од нив ги контролираат главните средства за комуникација, клучните платформи на социјалните медиуми, и имате нешто речиси неспоредливо во поновата историја. Сликата на богат, храбар бизнисмен кој го трансформира светот може да се проследи барем до разбојничките барони на „позлатеното доба“ (период на големи економски промени, огромно стекнато и изгубено богатство и зголемена нееднаквост помеѓу старите и новите богати, опишана во американската серија со исто име „Позлатеното доба“ – уред.). Сепак, еден од главните извори на неговата современа популарност е романот „Атлас бунтовникот“ од Ајн Ранд, чиј протагонист Џон Галт се стреми да го преобликува капитализмот преку чистата сила на својот идеализам и волја.
Иако романот на Ајн Ранд долго време ужива култен статус во умовите на претприемачите од Силиконската долина и либертаријанските политичари, влијанието на неговиот централен архетип тешко дека е ограничено само на тие кругови. Од Брус Вејн (Бетмен) и Тони Старк (Железниот човек) до Дариус Танц (ТВ Спасение), богатите, технолошки вешти иноватори кои го спасуваат светот од претстојната катастрофа станаа составен дел од нашата популарна култура.
МОЌТА НА ПАРИЧНИКОТ Некои поединци секогаш ќе имаат поголема моќ од другите, но колкава моќ е премногу? Моќта порано се поврзуваше со физичка сила или воена моќ, но сега обично се сведува на она што јас и Сајмон Џонсон го нарекуваме „моќ на убедување“, што, како што објаснуваме во нашата книга „Моќ и напредок“, статус или престиж. Едноставно кажано, колку е повисок вашиот статус, толку е полесно да ги убедите другите.
Во различни општества, и изворите на статусот и степенот до кој тој е нееднакво распределен се разликуваат значително. Во САД , статусот стана тесно поврзан со парите и богатството, стекнато за време на Индустриската револуција, и како резултат на тоа, нееднаквоста на приходите и богатството вртоглаво се зголеми. Иако имаше периоди во кои државата се обидуваше да го сврти тој тренд со своите интервенции, структурата на американското општество отсекогаш се базираше на стрмна хиерархија на статусот, а таквата структура е проблематична од неколку причини
За почеток, постојаната битка за статус и „моќта на убедување“ што ја дава, е претежно „игра со нулта сума“ (во теоријата на игри и економската теорија, игрите со нулта сума претставуваат ситуација во која добивката или загубата на еден учесник точно одговара на загубите или добивките на друг учесник – ур.) бидејќи статусот е „позициско добро“. Поголем статус за вас значи помал статус за вашиот сосед. Затоа, многу стрмна хиерархија на статус имплицира дека само некои луѓе ќе бидат среќни и задоволни, додека многумина ќе бидат несреќни и незадоволни.
Понатаму, инвестициите во активности со нулта сума се обично неефикасни и прекумерни во споредба со инвестициите во активности без нулта сума. Дали е подобро да се потрошат милион долари за златни часовници Rolex или да се научат нови вештини? И двете инвестиции имаат вистинска вредност – убав часовник, од една страна, и нови вештини, од друга страна. Во исто време, со првата инвестиција, само испраќате сигнал дека сте побогати и дека можете да потрошите значително повеќе од другите. Друга инвестиција, напротив, го зголемува вашиот човечки капитал и може да придонесе за општеството. Првото е генерално игра со нулта сума, а исходот од второто е, како по правило, различен од нула.
Уште полошо, почетните инвестиции лесно можат да излезат од контрола бидејќи сите трошат уште повеќе на блескави трошоци за да се издвојат пред толпата. Коментаторите често се прашуваат зошто на некој со стотици милиони долари би му требале стотици милиони повеќе. Малку е што не можете да си го дозволите тоа ако веќе имате 500 милиони долари, па зошто да копнеете по милијарда? Бидејќи да се биде „милијардер“ е статусен ранг. А самата куповна моќ не е толку важна како престижот и моќта што ги дава во однос на врсниците. Со преовладувачкото мото „богатството е статус“, лудата брзање на ултрабогатите да зграбат уште повеќе богатство станува неизбежно.
ДИКТАТУРАТА НА ДИЛЕНТАТИЗМОТ Постојат и еволутивни и социјални основи за поврзување на моќта на убедувањето со статусот и престижот. На крајот на краиштата, индивидуално е рационално да се учи од експерти луѓе и разумно е да се поврзе експертизата со успехот. Понатаму, оваа форма на учење е добра за заедниците, бидејќи го олеснува координирањето и конвергенцијата на најдобрите практики. Но, кога статусот е поврзан со богатството, а нееднаквоста во богатството станува многу голема, основата врз која се темели експертизата почнува да се распаѓа.
Размислете за следниов мисловен експеримент. Кој е поголем експерт за столарија, мајсторот или милијардерот од хеџ фонд? Се чини природно да се избере првиот одговор. Но, колку повеќе богатството го дефинира статусот, толку поголема тежина им се дава на ставовите на милијардерите од хеџ фондовите. Дури и за столаријата.
Или разгледајте порелевантен, современ пример. Чии ставови за слободата на говорот имаат поголема тежина денес, технолошки милијардер или филозоф кој долго го проучувал ова прашање и чии докази и аргументи биле подложени на испитување од други квалификувани експерти? Милиони луѓе на X, порано Твитер, имплицитно го избраа првото.
Колку подлабоко навлегуваме во мантрата „богатството е статус“, толку повеќе можеме да ја прифатиме супериорноста на технолошките милијардери. Сепак, тешко е да се поверува дека богатството може да биде совршена мерка за заслуги или мудрост, а камоли корисна замена за авторитет во столаријата или за слободата на говорот. Покрај тоа, богатството е секогаш донекаде произволно.
Можеме бескрајно да дебатираме дали Леброн Џејмс е подобар од Вилт Чемберлен на врвот на својата кошаркарска кариера, но тие не се споредливи во однос на богатството. Додека нето вредноста на Чемберлен во времето на неговата смрт во 1999 година беше проценета на 10 милиони долари, на Џејмс се проценува на 1,2 милијарди долари. Овие различни исходи не се одредени од талентот или работната етика на секој играч. Напротив. Чемберлен едноставно живеел во време кога спортските ѕвезди не беа платени на начинот на кој се платени денес. Ваквите различни исходи делумно се должат на новите технологии (денес, благодарение на телевизијата и дигиталните медиуми, секој може да го гледа Џејмс), општествените норми (плаќањето стотици милиони на култни суперѕвезди стана поприфатливо) и даночните решенија (доколку оние со највисок приход во САД беа оданочени со даночна стапка над 90 проценти, Џејмс ќе имаше помалку пари, а постојната нееднаквост во богатството ќе се намалеше). Слично на тоа, доколку технолошкиот сектор не станеше толку важен за целата економија и не беше воден од толку силна динамика и принципот „победникот зема сè“ (што делумно е прашање на избор на тоа како се организирани одредени пазари), денешните технолошки тајкуни немаше да станат толку богати. Фактот дека Гејтс и Маск беа оданочени помалку не ги прави помудри, но секако ги направи побогати и затоа повлијателни во рамките на преовладувачкиот став „богатството е статус“.
МОЌТА КОРУМПИРА Ваквите поединци имаат корист и од уште поопасна динамика што Џонсон и јас ја истражуваме во „Моќ и напредок“ преку примерот на Фердинанд де Лесепс. Лесепс постигна огромен статус во Франција кон крајот на деветнаесеттиот век, каде што беше познат како Le Grand Francais (Големиот Французин), благодарение на успешното завршување на Суецкиот канал, и покрај долгогодишното британско противење на проектот. Лесепс беше далекувид и покажа голема вештина во убедувањето на политичарите во Египет и Франција дека поморската меѓународна трговија ќе стане многу важна. Но, тој имаше и исклучително среќа, бидејќи технологиите што му беа потребни за изградба на канал без брани (што првично беше невозможно поради количината на ископување и копање) беа развиени токму на време за да го спасат неговиот проект.
Лесепс доби голем престиж со својата победа во Суец. Сепак, поучно е како го искористи овој нов статус. Тој стана неодговорен, ексклузивен и претерано самоуверен и го турна новиот проект за Панамскиот канал толку лошо во погрешна насока што на крајот резултираше со смрт на над 20.000 луѓе и финансиска пропаст на многу семејства, вклучувајќи ги и неговите. Како и секоја форма на моќ, моќта на убедување може да направи една личност суетна, неограничена, деструктивна и штетна за општеството. Приказната на Лесепс е сè уште релевантна сега, бидејќи јасно наликува на однесувањето на многу милијардери денес.
Додека некои од најбогатите поединци во Америка (замислете го Ворен Бафет) не го користат својот статус на богатство за да влијаат на критичните јавни дебати, многу други го прават тоа. Гејтс, Маск, Џорџ Сорос и други не се двоумат да се справат со прашања што се важни за нив. Иако е лесно да се поздрави таков придонес од оние со кои се согласуваме, треба да се спротивставиме на ова искушение. Многу е позначајно за општеството да го користи знаењето и мудроста на оние кои се експерти во одредени теми, но е контрапродуктивно дополнително да се зајакне статусот на оние кои веќе го имаат и работат многу напорно за дополнително да го зголемат.
ВТОРИОТ НАЧИН Секако, не е целосно вина на милијардерите што политиките на САД поттикнуваат огромна нееднаквост, иако тие секако лобираат за политики што имаат таков ефект. Сепак, тие треба да бидат одговорни ако го злоупотребат огромниот статус што им го дава богатството во услови на растечка нееднаквост. А особено кога го користат својот статус за да ги унапредат сопствените економски интереси на сметка на другите или да го поларизираат веќе поделеното општество со провокативна реторика и однесување во обид дополнително да го зајакнат својот статус.
Ако неодговорните милијардери веќе имаат непропорционално големо социјално, културно и политичко влијание, последното нешто што би сакале е да им дадеме уште поголеми јавни платформи за дејствување, на пример во форма на сопствена социјална мрежа, каква што сега има Елон Маск како сопственик на X. Наместо тоа, треба да се стремиме кон посилни институционални средства за ограничување на моќта и влијанието на веќе привилегираните и да ги преиспитаме даночните, регулаторните и политиките за трошење што создадоа толку огромни нееднаквости.
Сепак, најважниот чекор ќе биде и најтешкиот. Треба да започнеме сериозен разговор за тоа што треба да цениме и како можеме да ги препознаеме и наградиме придонесите на оние кои не поседуваат огромно богатство. Иако повеќето луѓе би се согласиле дека постојат многу начини да се придонесе во општеството и дека достигнувањето на совршенство во избраната професија треба да биде извор на индивидуално задоволство и почит од другите, ние го занемаривме овој принцип и ризикуваме целосно да го заборавиме. А тоа е исто така симптом на проблемот.
(авторот е професор по економија на МИТ и добитник на Нобелова награда во 2024 година)
