Терминот westsplaining е моделиран на кованицата од модерната феминистичка теорија за mansplaining (маж + објасни) која го опишува тајниот сексистички начин на снисходење, покровителство на машките објаснувања за правата и проблемите на жените за жените. Поимот делумно кореспондира со поимот балканизам на Марија Тодорова, односно ориентализам на Едвард Саид – накратко, е кога Западот, арогантен и неовластен, му ги објаснува неговите проблеми и можности на Истокот
ЈАН СМОЛЕНСКИ – ЈАН ДУТКИЕВИЌ
Војната е пекол за секој што ќе се најде во неа. Тој секогаш предизвикува мобилизација на мислители кои се надвор од неговиот дом. Од руската инвазија на Украина на 24 февруари, од почетокот на ескалацијата на борбите на теренот, бевме бомбардирани со волеј на мислења за оваа војна.
Источноевропските интелектуалци како нас се ужасно изнервирани од бескрајниот број западни експерти и коментатори кои ја толкуваат ситуацијата во Украина и Источна Европа одозгора, често игнорирајќи ги ставовите од регионот, третирајќи го како предмет на историјата, тврдејќи дека ја разбираат логиката и мотивите на рускиот агресор. Според источноевропските онлајн кругови, ваквиот начин на луѓе од англосферата, кои без празнина ги наметнуваат своите аналитички шаблони и политички рецепти во регионот, се нарекува западно спојување. Овој проблем е особено евидентен кога коментаторите ја играат улогата на ширењето на НАТО на исток во предизвикувањето на руската инвазија.
РЕГИОН БЕЗ КОХЕЗИЈА Комплексноста на Источна Европа е луда. Не е јасно дефинирано. Се протега од балтичките земји, Естонија, Латвија и Литванија, надолу (во зависност од тоа кога сте прашале) преку Полска, Белорусија, Словачка, Чешка и Унгарија, потоа на исток до Молдавија, потоа на југ преку Романија до Бугарија, иако можеби вклучува некои други земји. Тоа е регион без внатрешна кохезија. Не е обединета културолошки, религиозно, јазично, расно, политички, па дури и географски. Грција и Финска се на исток, но не спаѓаат во оваа категорија! Грузија е одвоена од сите други земји, а сепак често е важна, додека прашањето за концептуално членство во регионот, па дури и самото постоење на Украина, самото се отвора во сегашниот конфликт.
Единственото нешто што го обединува овој простор е историското проклетство на неговата местоположба, што го прави играчка на империјата, со граници кои се пишувани и бришени со векови, последен пат по распадот на СССР. Основната геополитичка карактеристика на овој дел од светот е тоа што е дефиниран однадвор. Како што вели полскиот лингвист Пјотр Тварцис: „Релативно мала Источна Европа е во самата Источна Европа. Ги има повеќе во Западна Европа и Западот воопшто“.
Во последниве недели, радиодифузерите на Вестплејн на американската телевизија и личните приказни сугерираа дека со прифаќањето на источноевропските земји во своето членство, го предизвикаа Путин да нападне како див ѕвер дивјавен до ѕид. Приказната горе-долу гласи вака: по распадот на Советскиот Сојуз, НАТО и вети на Русија дека нема да се шири. Но, во 1997 година се прошири. Игнорирајќи ги приговорите на Русија, во 2007 година ги отвори преговорите со Грузија и Украина. Русија беше принудена да реагира, па таа година нападна и окупираше делови од Грузија. Подоцна, кога протестите спонзорирани од САД го соборија украинскиот претседател Виктор Јанукович, бидејќи го напушти прозападниот курс, Путин повторно реагираше, овој пат со окупирање на Донбас и Крим во 2014 година. Тој сега се обидува да ја преземе Украина за да спречи понатамошно проширување на американското влијание .
Оваа приказна не е нова и потекнува од таканаречените реалисти меѓу експертите за меѓународни односи, интелектуално формирани во ерата на Студената војна. Џон Миршајмер од Универзитетот во Чикаго, на пример, неодамна во Њујоркер тврдеше дека проширувањето на НАТО во Русија се доживува како безбедносна закана што потоа предизвика инвазија на Украина. Сепак, Миршајмер признава дека големите сили се предатори кои не го признаваат правото на глас за своите помали соседи. Но, според неговото толкување, НАТО алијансата, водена пред се од американските интереси, е виновна што Русија изврши напад за да ја заштити својата сфера на влијание. Овој аргумент е во центарот на вниманието долго време. Самиот Путин се осврна на тоа во неговиот говор во 2007 година на Минхенската безбедносна конференција.
Импликациите од оваа позиција се: НАТО треба да престане да им се додворува на земјите како Украина, а земјите како Украина треба да се откажат од секаква аспирација да станат членка на НАТО или ЕУ ако сакаат да опстанат како држави. Со други зборови, источноевропските земји треба да се согласат со статусот на земји од втор ред во светската заедница на држави и да ја прифатат нивната геополитичка улога на неутрални тампон зони на рабовите на остатоците од американската и руската империја.
Во последните недели тој аргумент беше прифатен низ политичкиот спектар. Тој го обединил Тед Гален Карпентер од Либертаријанскиот институт Като и истакнатиот германски левичарски интелектуалец Волфганг Штрек, кој напишал дека „војната за Украина била предизвикана од бескомпромисното коцкање на САД и Русија“. Војна за Украина? Бидејќи единствените борци на теренот се руските освојувачи и украинските бранители, импликацијата дека ова е битка меѓу САД и Русија за сферата на влијание е смешна. Но, овој став ги обедини економистот Џефри Сакс – кој очигледно се опорави од неговата интоксикација со неолиберализмот, но не и од давање инструкции на источноевропејците што да прават – и грчкиот антинеолиберален политичар Јанис Варуфакис. Такер Карлсон од Фокс Њуз и прогресивната економистка Маријана Мацукато беа на иста страна кога тврдеа дека оваа ситуација е иста како Кина да го убедува Мексико да се приклучи на антиамериканскиот безбедносен сојуз. Популистичкиот колумнист на Гардијан, Овен Џонс, изјави дека војната можеше да се избегне само доколку „се создаде неутрална тампон зона по Студената војна“. (Неговиот твит, во меѓувреме, беше избришан, а Џонс се извини што ги занемарил правата на луѓето што живеат во имагинарната зона и што „звучи како империјалист кој си игра ризик со народите во Европа.“) Истиот аргумент се навестува и во несмасната изјава на Демократските социјалисти од Америка која повикува на прекин на војната, но како причина за војната го наведува „империјалистичкиот експанзионизам“.
Посебно левичарите се склони да веруваат дека, како граѓани на царските Соединетите Американски Држави кои често дејствувале со лоши намери, критикувајќи го проширувањето на НАТО алијансата, тие всушност ги поправаат своите и предрасудите на своите сограѓани. Можеби им се чини дека фокусот на критиката на она што тие го сметаат за западен експанзионизам е адекватен начин за справување со товарот на тоа наследство. Меѓутоа, негирањето дека незападните земји и нивните граѓани активно учествуваат во геополитиката всушност ги продолжува империјалните неправди. Парадоксално, проблемот со американскиот исклучителност е што дури и оние кои ги оспоруваат неговите фундаментални догми и го презираат американскиот милитаризам, честопати завршуваат со репродукција на американскиот исклучителност ставајќи ги Соединетите држави во центарот на нивната анализа на меѓународните односи. Според Грегори Афиногенов, ова е „облик на провинцијализам кој ги гледа само САД и нивните сојузници како примарни актери“. Разгледувањето на источна Европа и источноевропејците, кои ги испуштаат локалните гласови и разбирањето на сложеноста на регионот, е колонијална проекција. Тоа е особено видливо во прашањето за НАТО.
Се разбира, може многу да се критикува за НАТО и американската надворешна политика, особено за бомбардирањето на Југославија во 1999 година. Како што истакнува Маша Гесен, Путин ја искористи оваа акција за да го оправда својот експанзионизам. Но, фокусирајќи се речиси исклучиво на неправдите на НАТО, критичарите го игнорираат поширокото прашање за правото на самоопределување на источноевропските држави, вклучувајќи го и нивното право да изберат во кој воен сојуз сакаат да се приклучат. Западното прскање ја игнорира источноевропската историја и перспективата на источноевропејците и селективно ги испушта фактите за проширувањето на алијансата.
Колку и да има критики за американскиот милитаризам и империјализам, мора да се признае дека егзистенцијалната закана во Источна Европа не се САД или НАТО. Директната и индиректната советска контрола беше формативно искуство за земјите од регионот во 20 век. Земјите како Унгарија, Чехословачка или Полска, иако формално независни, не беа слободни да водат сопствена политика – ниту домашна ниту надворешна. Советскиот Сојуз ги нападна Унгарија и Чехословачка кога тие се обидоа да отстапат од курсот пропишан од Москва. Моќта во Полска, наметната од Советскиот Сојуз, брутално ги задушуваше народните протести во 1956 година, двапати во текот на 1970-тите и потоа во 1981 година. Украина го немаше ниту луксузот на формална независност, а Украинците платија висока цена за нивното противење на присилната колективизација. Милиони луѓе загинаа за време на Холодомор, намерно предизвикан од глад. Барањата на Источна Европа за членство во НАТО и ЕУ се резултат на тоа историско искуство. Секоја анализа што не го препознава ова е погрешна и лажна.
Ова не води до втората точка: НАТО не се прошири кон „Источна Европа“. Чешка, Полска и Унгарија во 1999 година, а во 2004 година балтичките земји активно бараа членство во алијансата. Ова не е само прашање на семантика. Од опишаните историски причини, Западот беше посакуваниот политички правец поврзан со просперитетот, демократијата и слободата – и покрај ограничувањата на западните либерални капиталистички демократии и примената на тој модел во Источна Европа. Во пресрет на рускиот империјализам, многу источноевропејци се радуваа на членството во НАТО како гарант на суверенитетот на нивните земји. Со други зборови, НАТО немаше да се „прошири“ во Источна Европа доколку источноевропските народи не го сакаа тоа и активно се стремат кон тоа.
Според податоците од истражувањето за 2020 година, источноевропските членки генерално имаат поволен однос кон НАТО алијансата. 53% од Чесите и 77% од Литванците имаат позитивно мислење за алијансата. Полјаците се најентузијасти, со 88% поддршка. Во споредба со негативниот став на 23% од Украинците, 53% од нив имаат позитивно мислење за НАТО. Може да се каже, како што велат некои источноевропски критичари, дека оваа поддршка е прашање на заблуда, кратковидост и западнофилија. Но, таа поддршка е опиплива и обликувана токму од стравот од она што моментално се случува во Украина.
Тоа е клучот за разбирање на оваа војна. Колку и да е примамливо да се анализира како индиректна војна меѓу НАТО и Русија, Украина е активен учесник во овој историски процес. По распадот на Советскиот Сојуз, Украина неколку пати се обиде да го нагласи и одбрани својот западен курс, вклучително и обидите во 2004 и 2014 година, и двата пати со голем отпор од Кремљ. Нема смисла да се негира активната интервенција на Западот. Но, интервенираше и Русија.
Некои коментатори би можеле да тврдат дека, иако трагична, оваа историја е ирелевантна за севкупниот редослед на нештата: без разлика дали е имагинарна или не, безбедносните грижи на Русија требаше сериозно да се сфатат на Запад. Иако едноставноста на ова објаснување е примамлива, тоа не е логично. Таквото толкување имплицитно се заснова на сценарио каде што НАТО не се шири и Русија не ја напаѓа Грузија во 2008 година и Украина во 2014 година и повторно во 2022 година. а Русија ги напаѓа соседите. Не можеме да знаеме како би било кога би било.
Во рамките на западниот спиннер, загриженоста на Русија е признаена, а загриженоста на Источна Европа не е. Со тоа се поткрепуваат тврдењата на руската страна дека „сегашниот режим во Украина е лишен од секаков суверенитет“, што секако функционира и во рамките наследени од биполарниот свет од времето на Студената војна. Источна Европа е нешто што може да се објасни, но тоа не вреди подлабоко да се разбере.
За интелектуално искрена критика на НАТО и неговото ширење, а со тоа и на војната во Украина, Вестплајнерите ќе мора да ги вклучат источноевропските политичари и гласачи кои ги прифатиле (иако во некои случаи, како Полска и Унгарија, прилично нерамномерно) западните идеали за демократија и националното самоопределување. Тие треба да признаат дека нивните идеи за тоа како да се стави крај на конфликтот – нејасни повици за дипломатија или дури и спротивставување на НАТО, додека Украинците бараат активна поддршка – претставуваат американска, а не украинка, решеност да се избегне конфликт или да се спротивстави на НАТО.
Овие тврдоглави реалисти не го гледаат светот каков што е, туку таков каков што е во нивните теории. И што е полошо, затоа западниот интернационализам, кој тврди дека е солидарен со угнетените, го прави спротивното: бара од угнетените да зборуваат за да ги игнорираат кога бараат воена поддршка или право на самоопределување.
Се разбира, нема единствен став во Источна Европа, ниту пак зборуваме во нејзино име. Ние не нудиме свои решенија. Украинската, литванската и полската левица веќе понудија подобро од се што можевме да замислиме. Но, анализите на актуелниот конфликт треба да се воздржат од перспективата дека се важни само ставот и улогата на Западот и Русија и да се почитува мислењето на источноевропејците, особено затоа што тие ќе живеат со години по оваа војна.
(Јан Смоленски е предавач на Универзитетот во Варшава и докторант на Новата школа за социјални истражувања во Њујорк. Јан Дуткиевич е постдокторски соработник на Конкордија во Монтреал и визитинг истражувач на Харвард).
Њу Рипаблик, 4 март 2022 година.
