АНА ЈОВАНОВИЌ
Во времето на неговата смрт, Чарли Кирк водеше „дебата“ за насилството со оружје. Две години пред убиството, ставот на Кирк за насилството со оружје беше сумиран на следниов начин: „Никогаш нема да живеете во општество на вооружени граѓани каде што нема смртни случаи од оружје. Тоа се глупости
Некој реши да докаже дека Чарли Кирк е во право. За време на јавно појавување на турнеја на колеџ, Кирк беше застрелан и убиен. По дводневна потрага, еден осомничен беше приведен. Тура на која Кирк го постави својот познат штанд на универзитетските кампуси со зборовите „Докажи ми дека грешам“ напишани со големи букви, предизвикувајќи ги оние кои не се согласуваа со неговите ставови да го убедат поинаку. Во времето на неговата смрт, тој водеше „дебата“ за насилството со оружје. Две години пред убиството, ставот на Кирк за насилството со оружје беше сумиран на следниов начин: „Никогаш нема да живеете во општество на вооружени граѓани каде што нема смртни случаи од оружје. Тоа се глупости. Но, мислам дека вреди. Мислам дека вреди, за жал, да се плаќа цената на одреден број смртни случаи од оружје секоја година за да се има Вториот амандман. Тоа е рационално.“ За оваа година, Кирк ја плати и таа цена. Можеби неговата сопруга и деца, родители, пријатели, мислат дека тоа е прифатлива цена за зачувување на Вториот амандман. Можеби не. Можеби Кирк сега, доколку може, би го променил тој став.
ВЛИЈАТЕЛНИ ЛИЦА ОД ДЕСНИЦАТА Чарли Кирк беше добро познат десничарски инфлуенсер. На само 18 години, тој ја основа Turning Point USA, невладина организација со цел промовирање на конзервативни идеи кај младите луѓе, односно во средните училишта, колеџите и универзитетите. Основањето на таа организација е типична американска десничарска приказна. Импресиониран од говорот што Кирк го одржа како средношколец на еден од универзитетите во Чикаго, пензионираниот маркетинг претприемач Бил Монтгомери предложи по завршувањето на средното училиште да не се запишува на факултет, туку да се посвети на активизам. Еден месец по завршувањето на средното училиште, со помош на Монтгомери, Кирк ја основа Turning Point USA.
Како и со измислените приказни за милијардери кои започнале бизниси на милијардери во гаража со своите десет прсти (Елон Маск, Џеф Безос, Бил Гејтс, Марк Закерберг) каде што вистината е поблиску до фактот дека на почетокот имале само две работи – сон и неколку милиони долари што им ги дале нивните родители, така и малиот Чарли. Тој ги имал ораторските вештини и поддршката на богат десничар со уште побогати пријатели. Најважно од сè, Кирк се залагаше за идеи што им одговараа на луѓето со пари.
Американските избори во 2024 година го покажаа целото влијание на социјалните мрежи врз политиката. Според истражувањата, малку повеќе од половина од возрасните (54%) ги користат социјалните мрежи како примарен извор на информации. Кампањата на Камала Харис потроши повеќе пари на социјалните медиуми отколку кампањата на Трамп. И покрај ова, таа загуби токму на тоа поле. Причината е повеќе од едноставна – свињите не се гојат пред Божиќ. Демократската партија, либералните, централните и левичарските струи не инвестираат во развој на инфлуенсери. Тие очекуваат инфлуенсерите кои поддржуваат ставови блиски до нивната политика да развијат свои канали, да напишат чек во изборната кампања и да уживаат во победата. Сепак, развојот на канал (без разлика дали е на YouTube, TikTok или Instagram) бара време и многу пари.
КАДЕ Е ЛЕВИЧАРСКИОТ ЧАРЛИ КИРК? Никогаш нема да има левичар како Чарли Кирк. Постојат два проблема што го спречуваат ова. Првиот проблем се финансиите. Луѓето со пари сигурно нема да инвестираат во развој на канал од кој ќе им се испрати порака на младите дека луѓето треба да бидат еднакви и дека е неопходна прераспределба на богатството. Сигурно нема да инвестираат во бунт против себе. Ако некој од левичарите успее да се пробие, наидува на непремостлива пречка. Сопствениците на социјалните мрежи обично се луѓе со пари, чии срца и паричници влечат надесно. Тие ја користат својата моќ за да обезбедат уште поголема моќ и уште повеќе пари за себе. Можеби нема директно да забранат поединци или канали, но ќе создадат атмосфера каде што нивниот опстанок е невозможен.
Најдобар пример е Твитер (одбивам да користам какво било друго име за таа социјална мрежа). Елон Маск, најбогатиот човек во светот, го купи Твитер во 2022 година под изговор дека сака да го претвори во „дигитален градски плоштад каде што слободно ќе се водат дебати за иднината на човештвото“. Во тој момент, Маск беше можеби најзначајниот твитерџија. Главниот приговор што го имаше беше поврзан со слободата на говорот. Шпекулациите дека ќе му ја врати нарачката на Доналд Трамп (поништена по поттикнувањето на насилство во јануари 2021 година) се остварија неколку месеци по купувањето. Од 2022 година, сметките на Твитер беа затворени едноставно затоа што не се согласуваа со Маск. Дигиталниот пазар од неговите соништа е оној каде што сите се согласуваат со него и сите го фалат, и каде што само тој има моќ да ги избрка сите други (доколку го вознемируваат).
Друг проблем е моќта на пантомимките. Десничарите немаат проблем да застапуваат екстремни ставови, предизвикувајќи екстремни реакции од противниците, би рекол соговорниците, кои лажат и се однесуваат несоодветно. Лесно е да се направи пантомима од таков материјал, кој е уште полесен за ширење на социјалните мрежи. Контекстот не е важен; пантомимата е важна.
„Докажи ми дека не сум во право“ на Кирк е одличен пример за доминантниот десничарски политички наратив на интернет (погледнете го и каналот Surrounded на Youtube). Кирк не влегува во дебатата со добри намери, што би значело презентирање аргументи, внимателно слушање и размислување за аргументите на другата страна и можеби промена на мислењето пред посилен аргумент. Тој поканува борба. Тој користи сите можни трикови за да го доведе противникот, би рекол соговорникот, во состојба на вознемиреност и гнев. Во таква состојба нема место за аргументи. Во таква состојба, сè станува пантомима. Паномимата се шири, а пантомимата станува вистина. Мирните, разумни и продуктивни дебати немаат шанса во таква средина.
ПАРАДОКСОТ НА ПАНТОМИМАТА Заменик-државниот секретар на САД, Кристофер Ландау, се закани дека земјата може да преземе мерки против странците кои „го фалат, рационализираат или го потценуваат убиството на Чарли Кирк“. Тој не објасни што мислел со тоа. Можеби цитирањето на самиот Кирк со насмеано лице би било доволно за да биде протеран од САД.
Убиството на Кирк потсетува на филмски заплет кој би се оценил како премногу „очигледен“. Застапник за оружје, релативизирач на масовните убиства во училиштата и колеџите, беше застрелан и убиен, на колеџ, додека водеше „дебата“ за потребата од зачувување на амандманот што дозволува поседување огнено оружје? Сценариото би завршило во корпата за отпадоци на најниско рангираниот асистент-продуцент во Холивуд.
Тука доаѓаме до Карл Попер и неговиот парадокс на толеранција. И таа филозофска теорија беше претворена во мима. Во мимска форма, парадоксот на толеранција на Попер е поедноставен и сумиран на следниов начин: „Одбраната на толеранцијата бара да не ги толерираме нетолерантните“. Малку подолг цитат, кој не се вклопува во мимичката форма:
„Оваа формулација не го содржи ставот според кој, на пример, секогаш треба да ја задушуваме слободата на филозофиите што не се толерантни. Доколку можеме да им се спротивставиме преку рационален аргумент и да ги контролираме преку јавното мислење, задушувањето на слободата сигурно не би било мудро. Сепак, треба да се стремиме кон правото да ги задушиме, доколку е потребно, дури и со употреба на сила; бидејќи лесно може да се покаже дека тие не се подготвени да се сретнат со нас на ниво на рационален аргумент, туку токму со осудување на секој аргумент; тие можат да им забранат на своите следбеници да го слушаат рационалниот аргумент, бидејќи е измамен, и да ги научат да одговараат на аргументот со тупаници и пиштоли. Затоа, во име на толеранцијата, треба да го бараме правото да не ги толерираме оние што не се толерантни. Треба да имаме право да го забраниме секое движење што проповеда нетолеранција и да го направиме поттикнувањето на нетолеранција и прогонство кривично дело, на ист начин како што го сметаме поттикнувањето на убиство за кривично дело,
киднапирање или оживување на трговијата со робови“.
Во име на толеранцијата, треба да препознаеме дека одамна сме се префрлиле на ниво каде што нетолерантните бараат високо ниво на толеранција и емпатија кон себе, додека за возврат нудат насилство, закани и прогон. Тие ја користат секоја можност да покажат со прст кон секој што не се согласува со нив и да кажат – па, вие сте вистински насилници, радувајќи се на смртта на еден млад човек. Тој млад човек изјави дека „емпатијата е измислен термин од новото доба што прави многу штета“. Тој млад човек активно учествувал во создавањето атмосфера во која политичкото насилство е добредојдено. Тој сигурно не очекувал самиот да стане жртва на тоа насилство, но животот пишува лоши сценарија. Дали му должиме емпатија на таков човек? На секој е да одлучи сам. Но, како општество, си должиме себеси да препознаеме каде сме и си должиме себеси да се бориме за отворено, праведно и толерантно општество. Со сите расположиви средства!
(Peščanik.net)
