Според фикцијата на Јанг, владеењето на интелектуалците достигнало зрелост на почетокот на дваесет и првиот век. Обдарени со привилегии во природата – удобни станови, гурмански вечери, раскошни одмори – образованата класа ги едуцира своите деца во посебни институции и продолжува да се размножува преку нив. „Елитата е на пат да стане наследна кога ќе се исполнат принципите на наследство и заслуга
ПЈЕР РАМБЕР
Овие глави полни со „преполн ум“ немаат средства за производство, но знаењето што го впаричуваат со сопствениците, кои им оставаат на нив да управуваат со работните места, да ги надгледуваат работници и да организираат работа, како и да се грижат за зголемување на продуктивноста преку развој на технологија. Училиштето, сепак, произведува премногу од нив. Во 1892 година, социјалистот Карл Кауцки го анализираше процесот на инфлација-девалвација на интелектуалните работнички дипломи: „Оние што ќе се одлучат за државни работни места се принудени да чекаат со години, често десет години, пред да дојдат до пониски, ниско платени позиции“. За други, невработеноста и прекумерната работа се менуваат. (…) Наскоро само една карактеристика ќе ги разликува овие пролетери од другите вработени: нивните амбиции “(Социјалистичка програма). Дали е тоа доминантната класа во развој или пролетаријатот е подготвен да се мобилизира против поредокот што ја понижува? Начинот на кој образованите се презентираат век и половина осцилира помеѓу овие две опции, кои во реалноста постојано коегзистираат.
Кога Јанг го напиша „Подемот на меритократијата“ на крајот на 50-тите години на минатиот век, темата за интелектуалците како владејачка класа повторно се појави, овој пат со позитивен тон. На исток, советскиот образовен систем произведе милиони преобразовани инженери и административен персонал, извршувајќи „пораст на образовани социјални елементи “. На Запад, научната организација за индустриско производство започната од Фредерик Тејлор во текот на 1920-тите и особено стимулирана за време на Новиот договор на Френклин Рузвелт беше во полн ек. Интелигенцијата се множи, чија задача е да го координира и планира проширувањето на економските кругови.Ова е „техноструктурата“ опишана од економистот Џон Кенет Голбрајт во неговата книга Новата индустриска држава (1967)
Од оваа образована необуржоазија, истовремено се регрутираат социјалните основи на бунтовничката Нова левица и администрацијата на Кенеди, составени од големи дипломци кои ќе ја дизајнираат војната во Виетнам. Без оглед на политичките склоности, обете групи имаат иста недоверба кон крајностите, колективизмот и традиционализмот. Идејата за „крај на идеологиите“ станува сè поспонтана, воведувајќи вовед во правилото на експерти, односно множење на можности за убави кариери со кои интелектуалците ги исплаќаат своите академски вештини. Додека радикалната фракција на образованата буржоазија ги предизвика последните пожари во 1968 година, многу економисти, адвокати и новинари започнаа либерална офанзива што ќе резултира со „Големиот скок напред“ и создавање стотици илјади работни места за високи извршни директори, кои се многу платени од финансиските институции. Сепак, до доцните 1970-ти, преовладуваше верувањето дека оваа „нова класа е најпрогресивната сила во современите општества, во центарот на идната универзална човечка еманципација“ – според социологот Алвин Голднер во неговото влијателно дело од 1979 година .
Дваесет години порано, Јанг беше помалку оптимист.
Како што се одвива приказната, подемот на меритократијата се претвора во кошмар. Владата на образованата класа, која ги постави најсветлите деца на работниот народ на позициите на моќ за да ја ослабне опозицијата, веќе не е составена само од експерти. Маса на необразовани луѓе кои станаа „невработени“ поради чудесната „автоматизација“ – дури и тогаш! – вработен е како домашен персонал на интелектуалци. „Кога сите генијалци се во елитата, а сите кретени се меѓу работниците, што значи еднаквост?“, прашува раскажувачот. Според фикцијата на Јанг, владеењето на интелектуалците достигнало зрелост на почетокот на дваесет и првиот век. Обдарени со привилегии во природата – удобни станови, гурмански вечери, раскошни одмори – образованата класа ги едуцира своите деца во посебни институции и продолжува да се размножува преку нив. „Елитата е на пат да стане наследна кога ќе се исполнат принципите на наследство и заслуга“, забележува раскажувачот, нејасно загрижена за пресвртот на настаните. Но, приказната не завршува тука.
Додека со нетрпение го чекаме епилогот, мора да признаеме дека дистопискиот свет изложен во оваа социјално-фантастична книга напишана пред повеќе од шеесет години, премногу потсетува на нашиот. Во Соединетите држави, како и во Европа, постои јаз помеѓу малцинството образовано од повисоките кругови (5-10% од населението на западните земји) и другите. Во последниве години, инсистирањето на спротивставување помеѓу 99% од населението и 1% од најбогатите луѓе го одвлече вниманието од пошироката група која профитираше од меритократската конкуренција веќе половина век и без која 1% не би можела да ја воспостави и одржи својата доминација. Оваа поедноставена визија за класната борба им одговара на меритократите кои ја популаризираат, притоа маскирајќи се како подредени, рамо до рамо со чистачите. Ова маскира две клучни феномени што Јанг ги препозна во својата предвидувачка проза: 1) монополот на политичката моќ запленет од интелектуалците и 2) сè понаследната природа на нивната доминација.
Со цел да се оправда основањето на Слободната школа за политички науки, професорот Емил Бутми даде позната изјава во 1871 година: над распаднатите огради на нејзините прерогативи и традиции, текот на демократијата мора да се соочи со нов бедем составен од големи и корисни заслуги, супериорност чиј престиж ни е наметнат, способности што можеме да ги лишеме само во лудило. Прелистувајќи го „тромбиноскоп “на француски политичари, скоро би заборавиле дека формално не е потребна диплома за позициите пратеници, шефови на држави или влади.
Авторите на истражувањето за политичките лидери на шест европски земји (Германија, Белгија, Данска, Франција, Холандија и Велика Британија), Марк Боуенс и Анкрит Вил, потврдуваат дека сегашните репрезентативни режими наликуваат на „дипломирана демократија“. „Дипломирани студенти од високото образование доминираат во сите институции и политички арени, вклучувајќи партии, парламенти и кабинети, интересни групи, форуми за дебати, па дури и консултации преку Интернет“. Во 2016 година, 100% од белгиските и германските министри имаа високо образование, како и 95% од француските министри. Во Велика Британија, 60% од министрите доаѓаа од елитните универзитети во Оксфорд и Кембриџ. Истражувачите забележуваат дека „граѓаните без високо образование претставуваат околу 70% од гласачкото тело“. На крајот на краиштата, дали академската извонредност навистина обезбедува поефикасна работа на избраните службеници и повеќе внимателни парламентарци? Ова прашање – погледнете ги чудата! – не ги возбудува универзитетските професори, а ретки постоечки трудови на оваа тема покажуваат дека дипломираните политичари „не се повеќе вредни, не даваат поголем придонес во работата на парламентот и немаат поголеми шанси за реизбор“. Со право ќе се приговори дека ова не е нов феномен. Токму тоа е проблемот: новите демократии ветија влада „од народот и за народот“ заснована врз универзално образование.
Како се одржува доминацијата на тесен слој владетели-научници кога универзитетот неуморно удира со војски на нови кандидати? Од почетокот на 19 век, учеството на дипломирани студенти порасна од помалку од 1% од возрасната популација во САД и Европа на околу 35%. Со цел да се одржи класната бариера, доволно е да се подигне прагот со поставување на нови културни и финансиски бариери, несовладливи не само за помалку образованите, туку и за вишоците матуранти. Во САД, сито составено од знаење и пари, обезбедува социјално раслојување толку ефикасно што, како што предвиде Јанг, кремот на меритократи се репродуцира од генерација на генерација на начин на наследно владеење. Не секој со диплома е богат, но скоро сите богати имаат диплома: во 2017 година, 98,4% од Американците кои заработуваат повеќе од две и пол просечна годишна заработка – 94.300 американски долари или 83.500 евра – имаа завршено факултет. Наместо благородни звања, родителите им ги пренесуваат на своите потомци најпрестижните и најскапи универзитетски титули, како што се милијардерите во Силиконската долина кои своето богатство го посветуваат на филантропски фондации, а своите деца на Стенфорд или Харвард.
Типичните карактеристики на просветлената буржоазија на деветнаесеттиот век – небрежност, расфрлање пари и обезбедување дадилки за деца – дегенерираат во спротивност. Цветот на богатите интелектуалци е сатиризиран од работата и вложува сè поголем дел од своите приходи и време во образованието, благосостојбата, културата и здравјето на неговите потомци. Двојазични дадилки, елитни градинки за 50.000 УСД годишно, приватни часови за иницијација во ликовна уметност од трета година, потоа расадник со часови по странски јазик и наука кои добиваат само 5% од апликациите (напишани од специјално ангажирани консултанти) – раниот развој на „човечкиот капитал“ се оправдува сите инвестиции.
Социологот Елизабет Карид-Халкет објаснува дека во 2014 година „1% од најбогатите потрошиле 3,5 пати повеќе на образование отколку во 1996 година (во апсолутни износи и според трошоците) и 8,6 пати повеќе од националниот просек (15 ) ”. 5% од другите биле инспирирани од нивниот пример. Овие династички трошоци за одржување достигнаа огромни суми во 2019 година и вклучуваат тутори (за кои поодлучни семејства обезбедуваат и личен асистент), приватни училишта со сместување во ексклузивни одморалишта, културни патувања, настава по виолина и други особено препорачани активности за конечно да достигнат Харвард, Јеил, Принстон или Стенфорд. На овие универзитети, цените на школарината се движат помеѓу 40 000 и 70 000 УСД годишно, додека просечниот годишен приход по домаќинство е 63,700 УСД. Професорот по право Даниел Марковиќ проценува дека за најбогатите 1%, дополнителните трошоци за образование, во споредба со семејството од средна класа, би одговарале на наследство од околу 10 милиони американски долари (9 милиони евра) по дете. „Заслугата е измама“, тврди тој. „И целата цивилизација одбива да ја види“.
Овие бројки го опишуваат само врвот на ледениот брег. Културниот капитал се пренесува од моментот на раѓање во форма на време посветено на детето, особено од мајката. Интелектуалците, објаснува Елизабет Карид-Халкет, поминуваат два до три пати повеќе време играјќи и воспитувајќи ги своите новороденчиња отколку другите родители. Интелектуалните деца се дојат почесто и подолго, убедени дека оваа практика ги зголемува нивните когнитивни способности. Ова оди до степен до кој професијата „советник за доење“ е во пораст. До тригодишна возраст, потомците на слободните професионалци во просек слушаат дваесет милиони повеќе изговорени зборови отколку деца од различно потекло, а нивниот речник е 49% поразновиден. Посветувајќи се на своите потомци со намера да ги поучуваат, што подоцна ќе го преземат наставниците, родителите ја развиваат нивната емоционална чувствителност, концентрација и дисциплина.
„До 18-годишна возраст, дете на богати родители ќе добие пет илјади часа повеќе внимание отколку дете од средна класа – во форма на прочитани приказни, разговори, културни настани, спортски тренинзи итн.“, Прецизира Марковиќ. (…) На иста возраст, дете од средна класа ќе помине пет илјади часа повеќе пред екран отколку богато дете. Сегрегацијата на „креативната класа” исто така се рефлектира просторно, бидејќи, богатите домаќинства со сите ресурси се групирани во одредени квартови на прогресивни и отворени метрополи. обезбедете поздрав начин на живот, пошироки социјални мрежи и поголема шанса за успех во споредба со средината на 90% од помалку богатите Американци. „Огромни инвестиции на елитата во образованието“, забележува Марковиќ, „се исплатија. Образовниот јаз меѓу богати и сиромашни ученици сега го надминува оној што ги оддели црните од белите ученици во 1954 година, кога Врховниот суд донесе одлука дека расната сегрегација во училиштата е неуставна. „Економската нееднаквост денес произведува поголема нееднаквост во образованието отколку американскиот апартхејд
Монд дипломатик – продолжува)
