Науката често смета дека одредени економски интереси не можат да ја заменат политиката како грижа за општо добро. Во исто време, тие укажуваат на последиците кога собирањето пари и несовесниот грабеж стануваат поважни од благосостојбата на луѓето и моралното однесување
Десет години подоцна, Саскиа Сасен, професорка на Универзитетот Колумбија, iинаку Холанѓанка по раѓање. во Социологијата на глобализацијата (2007) ги анализира растечките глобални меѓузависности и предизвикувачкиот однос помеѓу глобалното и националното, односно локализацијата на глобалното. Овие урбани центри вршат огромни количини на транснационален корпоративен бизнис, опремени со нови електронски платформи и информатички технологии со висок капацитет, банки со огромни концентрации на глобално хипермобилен капитал, како и оние со офшор услуги.
Платите на експертите во ИТ компаниите, банките и корпорациите се огромни, па постепено се појавува глобална класа на високоплатени луѓе. Наспроти него, се развива глобална класа на ниско платени луѓе за т.н секундарни и за класични индустриски работни места. Со својот начин на живот, високо платените луѓе ја развиваат својата култура и, во непромислената игра на дополнителен профит, вклучуваат и недвижен имот приспособен на нивото на нивниот приход. Социјалните нееднаквости растат, а распределбата на богатството се поларизира и внатре и меѓународно.
Глобалните градови формираат нов социо-просторен поредок. Но, нематеријалноста на е-бизнисот е поврзана со местото и суштината – глобалните градови се места, протокот на информации го прават ИТ погоните. Функционирањето на глобалните градови наметнува рамнотежа на локалното и глобалното, локализацијата на глобалното како и глобализацијата на локалното.
Глобалните градови го претвораат остатокот од светот во периферија. Дваесет од нив на сите континенти се јазли на мрежата на нивните односи, така што современиот свет е и централизиран и децентрализиран. Напоменувајќи дека тоа отсекогаш било случај во меѓународните односи, авторот предупредува дека размерите на глобалните односи се неспоредливи со минатите начини на однесување.
Седум години подоцна Сасен објавува остра критика за последиците од напредниот глобален капитализам, во „Исфрлувања. бруталност и сложеност во глобалната економија “(2014). Накратко, беше воведена нова глобална политичка економија, изградена на исклучување на сиромашните и ранливите од најпрофитабилните бизниси. Огромните социјални разлики се патологија на глобалниот капитализам, со чист луксуз на неколку толпи луѓе кои живеат и работат на работ на безбедносните и хигиенските стандарди и блиску до сиромаштија. Иселувањето ја укинува инклузијата, човековите права, социјалната правда и демократијата.
Друга ризична област се екстра-профитните работни места. Во раните 1980-ти, значаен дел од индустријата и услугите, канцелариската работа, набавката на човечки органи беа преместени во области на евтина работна сила и поволно законодавство. Речиси сите аспекти на општеството се финанизираат, се претвораат во пари, а за да се заработи, луѓето се подготвени брутално да ја уништат биосферата. Традиционалното банкарство прерасна во „фабрика“ на (дополнителен) профит, во која банките пласираат и пари што не ги поседуваат. Во бројни примери, авторот покажува како во глобалниот капитализам профитот станал поважен од луѓето. И конечно, заедно со високоефикасните електронски мрежи, финансискиот сектор финансира високопрофитни фабрики кои ги уништуваат средните и малите производители. Клучните чинители на промените во глобалните градови не вршат намерно брутално насилство. Тие ниту го перципираат тоа ниту се грижат за социјалните и човечките последици од нивните постапки.
Најновата студија на која се потпирам овде е второто ревидирано издание на „Глобализацијата и нејзината непријатност“ (2017) од нобеловецот Џозеф Стиглиц. Тоа е една од многуте анализи на економските и политичките, делумно, и цивилизациските последици од изборот на Доналд Трамп.
Стиглиц смета дека глобализацијата во принцип е корисна за целиот свет, но постоечката ја прогласува за неуспешна и неправедна. Тврдењето на Трамп дека глобализацијата е најлошиот меѓународен договор за Соединетите Држави докажува дека Стиглиц е целосно невистинита затоа што, по крајот на Студената војна, САД во голема мера го обликуваа светскиот економски поредок и имаа најголема корист од тоа. Но, во раните 1980-ти, Соединетите Држави лошо ги одбраа и погрешно управуваа со приоритетите на глобализацијата. Тесната глобализација ги вклучи тесните, корпоративните и финансиските интереси на САД и на економски најразвиените земји, па Стиглиц укажува на нивните неуспеси. Глобалната распределба на приходите и богатството е целосно неправедна бидејќи најголемите и најбогатите (најчесто 0,1%) остваруваат најголеми профити и ги плаќаат мнозинството од сиромашните во САД и сиромашните земји во светот. Договорот од Вашингтон е изграден на либерализација на пазарот и дерегулација, но и двете мерки пропаднаа: економскиот раст на САД е забавен во изминатите три децении, платите со ниски квалификации паѓаат и растечката средна класа стагнира додека најбогатите 1% стануваат побогати. На глобално ниво, играта на промени на каматните стапки резултираше со заеми од земјите во развој со ниски каматни стапки и отплата на заеми под високи, оставајќи значителни суми пари од земјите во развој да се прелеат во банките на богатите. Веќе споменатото преместување на индустриското производство во земјите на евтина работна сила во исто време ги ослабна работниците во домицилните земји и овозможи намалување на нивните плати и ја запали борбата на земјите од дното на економската скала за привлекување инвеститори. Дерегулацијата, исто така, резултираше со енормно скапата финансиска криза од 2008 година.
Стиглиц ја заклучува оваа анализа со столбот на глобализацијата за 21 век. Неговата проекција за правична глобализација би била од корист за сите и би била водена од алтернативниот Стокхолмски консензус, пишувањата на тринаесет светски познати научници. Консензусот прецизира мерки за инклузивен развој, (социјална) еднаквост, одржливост на животната средина и рамнотежа на пазарот, државата и граѓанското општество. Глобализацијата од 1980-тите до денес ги влоши националните и глобалните проблеми и ги поларизираше приходите, така што на сите земји во светот им останува подеднакво да придонесат во решавањето на неволјите и градењето фер односи, фокусирани на грижата за луѓето наместо парите.
Глобализацијата продолжува да го менува светот, никој овде споменат не се противи. Со бројните подобрувања во животот и бизнисот, цитираните автори предупредуваат на неговите негативни ефекти, во обид да се преструктуира глобализацијата. Клучната порака, не само од овие автори, е дека глобалните активности бараат глобална регулација (глобален парламент? Координација? Единствени даночни системи? Повторна распределба на приходот?) Но, исто така, дека одредени економски интереси не можат да ја заменат политиката како грижа за општо добро. Во исто време, тие укажуваат на последиците кога собирањето пари и несовесниот грабеж стануваат поважни од благосостојбата на луѓето и моралното однесување.
И малите и сиромашните земји се вклопуваат во процесот на соодлучување за процесите на глобализација и се обидуваат да осмислат начини за глобална еднаквост. И локалната и глобалната нерамнотежа може да му наштетат на таквиот потфат. А на малите им останува да ги преточат своите компаративни предности во глобални успеси.
Сегашната „диктатура на невидливото“ донесе стагнација, страв и можеби пробив во нашите секојдневни, но и развојни проекти. Врз основа на свеста за денешните глобални контури, треба сеопфатно и стратешки да размислуваме каде и како да продолжиме понатаму. Треба да се соочи и со прашањето дали човекот, фасциниран од антропоценот, таканареченото апсолутно владеење на сè, останал автономен или го зголемил размерот на самоотуѓувањето, на ропството на неговите производи. Дали човештвото е подготвено да ги види не само неговите продуктивни, туку и неговите опасни и трагични ефекти, меѓу другото, порастот на нееднаквоста до чувствата на горчина и беспомошност, кои се приближуваат до уништување на биосферата?
Оваа пандемија и мерките за надминување на инфекцијата не водат на позната крстосница. Една од нејзините гранки, која некои земји веќе ја следат, води кон авторитаризам, неофашизам, национализам, протекционизам, во кои некои ќе ги перципираат придонесувачите во решавањето на кризата со корона како спасители и затоа како лидери кои подобро од нас знаат што да се направи и што треба безусловно да се следи. Токму тие, ќе рече, ја замениле неизвесноста на слободата со сигурноста на опстанокот (на пр. Ерих Фром, „Бегство од слободата“). Трауматизираните и патријархалните луѓе се склони кон авторитарни и харизматични лидери.
Другата гранка е онаа на демократијата, меѓусебното почитување, меѓусебната согласност за условите на соживот, заснована на трезвено расудување наместо на капитулација пред демагошките духови и префрлање на одговорноста на другите.
На поволниот исход од оваа раскрсница може само да се надеваме и сонуваме.
