Судбината на индо-пацифичкиот регион, и можеби многу други делови на светот, ќе остане во рацете на растечкиот агресивен авторитарен гарнитура во Пекинг и без оглед на тоа кој седи во Белата куќа во даден момент. Ниту Британија, ниту Австралија, а уште помалку Франција и ЕУ, нема да прашуваат многу околу тоа
ИЈАН БУРУМА
Два дена пред да слета во Нормандија во јуни 1944 година, Шарл де Гол побарал да му се довери управувањето со Франција откако сојузниците ќе ја ослободат. Френклин Д. Рузвелт, кој го презираше Де Гол, немаше намера да се согласи. Винстон Черчил, кој беше прилично импресиониран од, како што смета, илузиите на Де Гол за сопствената величина, застана на страната на Рузвелт. Тој го извести лидерот на Слободна Франција дека ако треба да избере помеѓу Де Гол и Рузвелт, тој секогаш ќе го избере Рузвелт.
Односот на Черчил беше сосема разбирлив. Европа беше под нацистичка окупација. Во најголем дел, слободна Франција беше само симболична сила. И Британија беше една од трите главни сојузнички сили. Но, Велика Британија скапо плати за својата посветеност да застане на страната на САД по секоја цена – со еден или два исклучока, како во случаите на Суецката криза во 1956 година и Балканските војни во 1990 -тите.
Дури и во својот победнички ентузијазам, Велика Британија одби секоја можност да учествува во обликувањето на европските институции во текот на 1950 -тите години, и кога премиерот Харолд Мекмилан заклучи во раните 1960 -ти години дека Британија може да го задржи својот статус како сериозна држава само со приклучување кон Европската економска заедница ( ЕЕЗ), таквите амбиции Де Гол ги прекина. Генералот стави вето на пристапувањето на Велика Британија во ЕЕЗ прво во 1963 година, а потоа и во 1967 година.
Де Гол не заборави што му кажа Черчил во 1944 година. Генералот ја гледаше Британија како „тројански коњ“ преку кој Америка сакаше да обезбеди доминација над Европа. Според него, Франција е природен водач на Европа. Бидејќи повоената Германија немаше желба да преземе водечка улога, а на другите Европејци им беше доста германска моќ, таквиот аранжман беше широко прифатен.
Британија конечно се приклучи на ЕЕЗ во 1973 година, но и покрај тоа, британските премиери, со исклучок на Едвард Хит во 1970 -тите, се уште се придржуваа до она што (особено на Островот) се нарекува „специјални односи“ со САД. Во најголем дел, ова значеше споделување нуклеарни тајни, размена на разузнавачки информации и воена соработка. Британија се надеваше дека таквите специјални односи ќе и овозможат да го задржи статусот на значаен глобален актер долго откако остана без поранешната империја.
Сега Британија повторно застана на страната на САД, овој пат се приклучи на новиот безбедносен пакт склучен со Австралија за да се спротивстави на Кина. Неговото несмасно име е АУКУС. Долгогодишниот договор со Франција, кој предвидуваше земјата да ја снабдува Австралија со подморници со дизел погон, беше прекршен во корист на аранжманот според кој САД и Велика Британија ќе и помогнат на Австралија да изгради подморници со нуклеарен погон. Французите се разбирливо лути. Трите држави на АУКУС не се ни потрудија да ги известат Французите каков договор планираат. Франција ги отповика амбасадорите од Канбера и Вашингтон, но не и од Лондон; Оценката на Париз беше дека Британија не е доволно важна во сето ова.
Може да се каже дека постојат добри причини зошто Австралија одлучи американските подморници да одговараат подобро за да се одбранат од Кина. Може да се инсистира и на ставот дека има смисла да се зајакнат американските сојузи во индо-пацифичкиот регион, не само со Австралија, туку и со Јапонија и Индија. Помалку е јасно кои се интересите на Велика Британија во тој регион, освен што по Брегзит ја надувува сопствената идеја за „глобална Британија“. Со 1,5 милиони нејзини граѓани, 8.000 војници и островски територии под нејзиниот суверенитет во Индискиот Океан и Пацификот, тој дел од светот е многу поважен за Франција отколку за Британија.
Но, АУКУС не е само аранжман за снабдување со подморници, колку и да е профитабилен. Американскиот претседател Џо Бајден одлучи да се спротивстави на растечката моќ на Кина во Источна Азија со демонстрација на воена сила. Тој често изразува желба американските сојузници да му се придружат во ова, и покрај фактот дека Европејците и Јапонците се загрижени дека би можеле да ги загрозат сопствените трговски интереси во Кина и да бидат вовлечени во потенцијална војна. Но, работејќи зад Французите, САД, со измамливите постапки на Британија, го продлабочија историскиот јаз меѓу европските сојузници. Се испостави дека сомнежите на Де Гол за Англосаксонците од 1944 година беа оправдани.
Се разбира, постои друг начин да се погледне на ова. Носталгичното сеќавање на Втората светска војна е дел од инстинктивниот афинитет на Британија за посебните односи со САД. Како и поранешниот премиер Тони Блер во пресрет на инвазијата во Ирак во 2003 година, изгледа дека некои британски политичари веруваат дека Обединетото Кралство е единствената европска земја која има сериозна вооружена сила и политичка волја да ја искористи. Премиерот Борис Џонсон, како и Блер, се чини дека се гледа себеси како модерна еманација на Черчил.
За жал или не, британската воена моќ е неспоредлива со она што Черчил можеше да го започне во 1944 година. Гореспоменатата воена носталгија ја вовлече Британија во неколку несовесни американски војни, кои другите европски земји беа доволно мудри да ги избегнат. Прашањето е дали провоцирањето на кинескиот гнев со поддршка на треперењето на Бајден со оружје е се уште оправдано, без оглед на фактот дека не станува збор за директни британски интереси. Дали алтернативата за повлекување и продолжување на бизнисот со Кина како секогаш да е во ред кукавичката политика на отстапки? Или можеби имаше некои други опции?
Стравот од повторување на политиката на концесии на Невил Чембрлен во 1938 година е една од причините зошто САД и Велика Британија се вмешаа во непотребни војни во децениите по Втората светска војна. Тоа е причината зошто француските лидери бараат воспоставување „стратешка автономија“ на Европската унија. Европа треба да ги зајакне своите вооружени сили и да се ослободи од зависноста од Соединетите држави.
Високиот претставник на ЕУ за надворешна политика и безбедност Џзеф Бореjл рече дека Европа исто така ќе помогне да се ограничи моќта на Кина. ЕУ размислува да склучи трговски договор со Тајван, додека има намера да го одржи постојното ниво на врски со Кина. Дури и проевропскиот лево наклонет Ле Монд ја опишува моменталната ситуација на ЕУ по ова прашање како „недостаток на р’бет“.
Се додека ЕУ нема навистина заедничка надворешна политика и свои доволно моќни вооружени сили, приказните за стратешка автономија се токму тоа: приказни. Само целосната соработка на Британија и зголемениот воен ангажман на Германија еден ден би можеле да и обезбедат на Европа одредена автономија во таа област. Но, комбинацијата на германскиот историски багаж и британската фиксација за специјалните односи на властите стојат на патот.
(Авторот е публицист и писател. Ова е дел од негова најнова книга The Churchill Complex: The Curse of Being Special, From Winston and FDR to Trump and Brexit)
