„Кум“, епски криминалистички филм, премиерно прикажан во Њујорк на 14 март 1972 година.
МАЈЛС БУРК
Со поставена музика, суптилна фотографија која буди спомени, дијалози кои се цитираат и денес и спектакуларно актерско браво, благодарение на кое Марлон Брандо ја оживеа својата кариера и младиот Ал Пачино стана ѕвезда, денес обично се смета за еден од најдобрите филмови на сите време.
Обвинет за гламуризирање на криминалот и мафијата уште пред да биде објавен, тој, според мислењето на многумина, стана суштински гангстерски филм.
Но, не според нејзиниот режисер.
„Отсекогаш мислев дека „Кум“ е повеќе филм за моќта и моќните семејства, и за наследувањето на моќта и за макијавелистичкиот начин на кој вистинската моќ функционира во светот, отколку за гангстерите“, изјави Френсис Форд Копола за Би-Би-Си, на Бери Норман во 1991 година.
Копола имал само 29 години кога првпат добил понуда да ја режира адаптацијата на бестселерот на Марио Пузо од 1969 година.
Станува збор за роман за измисленото њујоршко мафијашко семејство по Втората светска војна, предводено од Дон Вито Корлеоне (кум на насловот на книгата) и неговата борба да преживее во бруталниот и дволичниот свет на организираниот криминал.
Кога Дон е предаден, неговиот најмлад син Мајкл, кој се надеваше на живот надвор од толпата, е вовлечен во семејниот бизнис додека избива војна помеѓу различни криминални семејства кои се борат за контрола на подземјето.
На Копола на почетокот не му се допадна книгата. Не беше многу заинтересиран за толпата, а кога првпат ја прочита, имаше отпор кон некои нејзини повулгарни делови.
„За мене на почетокот, и за секој што го чита „Кум“, има многу вулгарни делови во него, кои секако не завршија во филмот и не ми се допадна многу од тие причини“, изјави Копола за сер Кристофер Фрејлинг во интервју за Би-Би-Си од 1985 година.
Но, бидејќи има италијанско-американско потекло, како и авторот Пузо, тој ја разбира културата, традициите и семејните ритуали со кои приказната била натопена.
И, додека повторно ја читаше книгата, виде дека во неа има многу повеќе од вообичаениот криминалистички роман со петпарична содржина за криминал, секс и одмазда.
Приказната содржеше теми кои беа од класична природа, како што се моќниот татко и семејните врски, синот кој копнее да избега од сопствената судбина, традиционалните вредности кои се судруваат со променливото општество, честа и предавството и како моќта ги расипува душите поседувајте го.
„Очигледно повеќе ме интересираа тие теми, но тие теми можеа да се најдат и во драмата на Шекспир, или кое било дело што се занимава, како грчката драма со таа работа, со оние големи теми, и тоа е она што повеќе ми го привлече вниманието на Копола.
Тој и Пузо ги одбраа овие теми додека работеа на сценариото заедно.
Копола за Би-Би-Си изјави дека во срцето на филмот се крие анализа на динамиката на моќта, корумпираното влијание на моќните семејства и коментар на акциите на САД во светската политика.
Сместен во 1940-тите и 1950-тите, првиот „Кум“ се совпаѓа со ерата во која САД се издигнуваат од пепелта на Втората светска војна за да станат доминантна сила на глобалната сцена.
Семејството Корлеоне, семејство поврзано не само со крв, туку и со потекло од имигранти, ја претставува Америка која е и изолирана и немилосрдна во употребата на сила и влијание за свој сопствен интерес.
Во филмот, Дон Корлеоне (го игра Марлон Брандо), во зависност од ситуацијата, ќе преговара, ќе поткупува, ќе заплаши или ќе прибегне кон брутално насилство за да се осигура дека се зачувани интересите и моќта на неговото семејство.
Слично на тоа, САД, соочени со она што го гледаа како закана од Советскиот Сојуз, беа обвинети за користење тајни операции или поткуп за да ги дестабилизираат ривалските земји, да формираат сојузи со други нации, да им ветуваат своја заштита и да водат прокси војни во други земји во со цел да се осигура дека интересите на САД преовладуваат.
Мајкл (Ал Пачино) ја прави оваа паралела експлицитно кога и кажува на својата девојка Кеј Адамс (Дајен Китон) дека ќе работи за неговиот татко.
„Мојот татко не се разликува од кој било друг моќен човек, кој е одговорен за другите луѓе, како сенатор или претседател“, вели тој.
„Знаеш ли колку наивно звучиш?“ вели Кеј. „Сенаторите и претседателите не организираат убиства на други луѓе“.
На ова Мајкл, како вистински реалист, одговорил: „Тогаш кој е наивен, Кеј?“.
Дон Корлеоне, кој избега од Европа откако членовите на неговото семејство беа убиени, како и многу имигранти, е вкоренет во традициите на културата од која дошол, додека неговиот син Мајкл, кој пораснал во САД, е повеќе асимилиран во променливите пост- воен свет. Како добар студент кој се враќа од војната, Мајкл првично изгледа идеалист и се чини дека јасно гледа што прави неговото семејство и како тој се разликува од нив.
Кога Кеј му ја раскажува приказната за тоа како неговиот татко успеал да го извлече својот кум од одбивноста на естрадата (се работи за пејачот Џони Фонтејн, со алузија на познатиот Френк Сдинатра – н.з.) и штетен договор што му бил понуден – ставајќи пиштол на главата на водачот на бендот во кој тој пее – Мајкл ја смирува. велејќи: „Тоа е моето семејство Кеј, тоа не сум јас. ”
„Ми се чинеше дека Мајкл Корлеоне во првиот „Кум“, како Америка, навистина започна со некои идеали, нов начин на размислување, иако дојде од Европа, бидејќи Америка навистина е родена во Европа; имаше овие нови идеали и трендови, што беше толку инспиративно“, му изјави Копола на Бери Норман во 1991 година.
Вито Корлеоне и Мајкл кога го наследи, не се само криминалци, туку моќни луѓе кои разбираат дека влијанието е неопходно исто како и насилството за да се манипулираат и контролираат работите во нивна корист.
Вито сфаќа дека суштината на моќта е способноста да се принудат другите да дејствуваат против нивните интереси, и оваа идеја ја сведува на линијата што стана синоним за филмот: „Ќе му дадам понуда што не може да ја одбие.“
Како што напредува филмот, Мајкл полека ја презема улогата на неговиот татко. Почнува да владее преку принуда, уцена или насилство.
Сепак, тој, како и неговиот татко, сака да живее под плаштот на почит, што често се гледа преку неговите односи со Католичката црква, компаниите или политичарите, за да обезбеди маска на легитимитет за неговото однесување.
Додека Мајкл безмилосно ја консолидира моќта и им ја дава сопствената верзија на правдата на своите непријатели, оваа наметка на почит го зазема централното место. Сцените во кои тој се одрекува од ѓаволот на крштевањето на својот внук, се прошарани со грозоморна монтажа на бруталните убиства на луѓето што ги смета за закана, што тој ги наредува.
Копола сметаше дека предавството на идеалите – што Мајкл изгледаше дека ги претставуваше на почетокот на филмот – делуваше како метафора за однесувањето на Америка во светот.
„Како што (Мајкл) старееше, што го гледате во другиот филм, како Америка, кога таа навистина почна да глуми во светот и да презема одговорност и да ја користи моќта за свои цели, тој почна да става, мислам, фасада на лицемерието.
„Тој го правеше тоа секогаш кога ќе рече: ’Ова го правам за добро, го правам ова за семејството, го правам ова за добри работи’, вели Копола.
Мајкл ги оправдува своите постапки со наводните „благородни цели“ за заштита на семејството, кои ги комбинира со сопствените стратешки цели во криминалниот свет и, како што покажува филмската сага, на крајот не успева да го спаси семејството.
Во времето кога тој работеше на „Кум“, сликите од бруталноста и анархијата на војната во Виетнам предводена од САД и нејзината ужасна човечка цена го преплавија САД, предизвикувајќи луѓето да се сомневаат што прави војската на нивната земја таму далеку.
Копола прави паралела со сомнителните тврдења на Мајкл за неговите сопствени мотиви и прокламираните цели на САД да се борат за слобода и демократија во светот, додека немилосрдно ги извршува надворешнополитичките цели.
„Неговите постапки секако беа како Америка, кога прокламира дека сака демократија, слобода и сите тие добри работи, со голем дел од заткулисните акции, предизвикани од политички околности, значеше дека на некој начин ’ги извалкавме рацете’“, како Мајкл Корлеоне, како душата на Доријан Греј беше извалкана“.
По објавувањето, Кум постигна голем успех кај критичарите и публиката.
Доби три Оскари, вклучително и за најдобар филм и најдобро адаптирано сценарио, а неговиот успех го поттикна објавувањето на подеднакво признатото продолжение две години подоцна, „Кум 2“, кое освои уште шест Оскари.
Филмот стана траен културен камен, кој може да се гледа од повеќе различни перспективи: како метафора за американскиот капитализам, коментар на „Американскиот сон“, па дури и критика на самата филмска индустрија.
Навистина, како показател за тоа колку е богата приказната со можни толкувања, книгата на Џон Хулсман и Вес Мичел од 2009 година „Доктрината на Кум“ тврди дека филмот всушност е парабола за прагматичниот надворешнополитички пристап што САД треба да го прифатат во периодот по 11 септември.
Како и да го погледнете, филмот е, меѓу другото, приказна за моќта, како да ја добиете, како да ја задржите и како потрагата по неа неизбежно доаѓа со висока цена што треба да ја платите во вашиот живот и животот на вашите најблиски.
Копола го пишуваше сценариото во време кога САД станаа суперсила, и тој сметаше дека земјата е сè пооправдана да користи какви било средства за да ги обликува глобалните околности во своја полза.
Првиот филм завршува со темна нота со затворање на вратата во лицето на Кеј, додека Мајкл, кој штотуку ја излажа за своите криминални активности, е крунисан за новиот Дон.
Се чини дека Копола нуди остро предупредување – исто како што постапките на Мајкл ја корумпираат личноста за која некогаш верувал дека е и имаат ужасна цена за оние што ги сака и сака да ги заштити, така и ваквото однесување може да го направи истото за САД.
(авторот е новинар на Би-Би-Си)
