Ќе го одбееме ли авторитарниот пат или ќе се држиме до демокртискиот? Пандемијата ги убеди дури и најголемите скептици дека глобалноста е неизбежна
ГВОЗДЕН ФЛЕГО
Охрабрен со написите што излегуваа во загрепски Глобус предлагам оваа тема да остане актуелна. Се надевам дека пандемијата со ковид го разоткри сомнежот за неизбежноста на глобалноста дури и за повеќето тврдоглави скептици.
Зборувам за глобалност користејќи ја терминологијата на минхенскиот политички научник Улрих Бек („Што е глобализацијата?“ 1997). Со глобализам, тој означува неолиберална идеологија која ја намалува мултидимензионалноста на современиот живот на економската еднообразност (Маркусе би рекол еднодимензионалност), со намера светскиот пазар да ги преземе регулаторните функции на политичкото дејствување. Глобално, во „светско општество“, ниту една земја не може да се затвори бидејќи живееме во мноштво економски, културни и политички форми што не се определени со националните политики. И глобализацијата е процес на поткопување на нацијата-држава преку разни транснационални фактори на моќ и мрежи.
После ренесансата откритието на Америка, протестантизмот, просветителството, расколите со традицијата се продлабочија. Индустриската револуција и нејзините последици за многумина станаа очигледни во 20 век – атомско кршење, релативност, атонална музика, апстрактно сликарство, аналитичка филозофија, доминација на несвесното кај човекот и др. и суверенитетот на народот …
Глобализацијата, тесно поврзана со дигиталната револуција, брзо продолжува да ги напушта традиционалните форми на живот. Воведе неповратни промени во деловните практики, управување со растителни и мали уреди, компјутерска брзина и точност, финансиски трансакции, деловна и лична комуникација, шопинг, достапност на знаење, учење, собирање вести и комуникација, ширење преку виртуелизација. Промените во дигиталната револуција означија пресвртна точка во развојот на доцниот капитализам: 3-та индустриска (чип) револуција беше проследена со дигитализирано „мрежно општество“ и 4-та индустриска револуција ја има вештачката интелигенција и биотехнологија, а потоа и ерата на надзорниот капитализам. е комплексна машинска автоматизација, придружена со социјални промени, бидејќи, автоматизираните постројки во голема мерка го заменија човечкиот труд, поттикнувајќи преквалификација и раст на услужниот сектор, ја зголемија потребата за „работници со бели јаки“, специјалисти способни за управување со комплексни растенија.
Дигитализацијата го смени и секојдневниот живот: ја отвори вратата за чудесната трансформација на сè текстуално, звучно и сликарско во сложени комбинации на оние и нули, овозможи дигитално снимање и читање на аудио и видео дискови, како и нивно електронско складирање, дизајнирани ’паметни’ телефони, социјални мрежи , платформи за безжичен пренос на звук и слики и слушање музика, гледање филмови, гледање ТВ програми и читање дигитализирани весници од каде било и во кое било време.
Овие промени најобемно ги илустрира Мануел Кастелс, до неодамна универзитетски професор по социологија во Беркли и неодамна шпанскиот министер за науки. Тој смета дека развојот на „мрежно општество“ е епохална промена. Во три-томното дело „Информациска ера: Економија, општество и култура“ од крајот на минатиот век, тој анализира како револуцијата на информатичката технологија и ширењето на Интернет го охрабрија преобликувањето на материјалната основа на општеството, постојано растечката глобална зависност на економиите, различни односи меѓу економијата, државата и општеството. управување со компании и нивно вмрежување, зајакнување на капиталот во однос на трудот, слабеење на движењата на трудот, дерегулација на пазарите за привлекување инвестиции, плаќање минимални даноци или избегнување на нив, распуштање на државата за благосостојба … Глобалната промена е фундаментално обединета со обединување на финансиските пазари, огромна концентрација на капиталот како капитал и моќ, што произведува големи нееднаквости во и меѓу државите. Кастелс ги гледа и негативните страни на дигитализацијата – консолидација на црните дупки на човечката мизерија во некои градови и региони. Глобалната нееднаквост рапидно расте затоа што само богатите се во можност да инвестираат големи пари во скапи високо профитабилни технологии, чија експлоатација ги прави уште побогати.
Крајот на минатиот милениум за Кастелс е крај на претходниот начин на заработка и живеење. Појавата на информатички капитализам како „четврти свет“ отвора многу можности, но исто така развива и „перверзни врски“ – економска незначајност и исклучување на дел од населението и светот, глобално вмрежување на криминалци, поткопување на државната моќ, правење глобален бизнис без глобално регулирање. Драматично укажува на самоуништувачка неусогласеност помеѓу над-технолошкиот и социјалниот развој наназад, но оптимистички вели дека луѓето можат да го променат тоа.
Десет години подоцна, Саскија Сасен, професор на Универзитетот Колумбија, во „Социологија на глобализацијата“ (2007) ги анализира растечките глобални меѓузависности и предизвикувачкиот однос меѓу глобалното и националното, односно локализацијата на глобалниот. Авторот ја гледа парадигмата на глобалните новости во развојот на „глобалните градови“. Овие урбани центри вршат огромни количини на транснационален корпоративен бизнис, опремени со нови електронски платформи со висок капацитет и информатички технологии, банки со огромна концентрација на глобално хипермобилен капитал, како и оние со оф-шор услуги.
Платите на експертите во ИТ компаниите, банките и корпорациите се огромни, така што постепено се појавува глобална класа на високо платени луѓе. Наспроти тоа, се развива глобална класа на ниско платени луѓе за т.н. секундарни и за класични индустриски работни места. Со нивниот начин на живот, високо платените луѓе ја развиваат својата култура и, во невнимателна игра за остварување дополнителен профит, вклучуваат и недвижнини прилагодени на нивото на нивниот приход. Социјалните нееднаквости растат, а дистрибуцијата на богатството ја поларизира и интра- и меѓунационално.
Глобалните градови формираат нов социо-просторен поредок. Но, нематеријалноста на е-бизнисот е врзана за место и супстанција – глобалните градови се места, протокот на информации го прават ИТ-растенијата. Функционирањето на глобалните градови наметнува рамнотежа на локалното и глобалното, локализирање на глобалното исто колку и глобализацијата на локалното.
Глобалните градови го претвораат остатокот од светот во периферија. Околу дваесет од нив на сите континенти се центри на мрежата на нивните односи, така што современиот свет е и централизиран и децентрализиран. Истакнувајќи дека тоа секогаш било случај во меѓународните односи, авторот предупредува дека обемот на глобалните врски е неспоредлив со минатите начини на однесување.
Седум години подоцна, Сасен објави остра критика за последиците од напредниот глобален капитализам, во „Исфрлања. бруталност и сложеност во глобалната економија “(2014). Накратко, беше воведена нова глобална политичка економија, изградена врз основа на исклучување на сиромашните и ранливите од најпрофитабилните бизниси. Огромни социјални разлики се патологија на глобалниот капитализам, со чист луксуз на неколку луѓе што живеат и работат на работ на стандардите за безбедност и хигиена и близу до сиромаштија. Иселувањата ја укинуваат инклузијата, човековите права, социјалната правда и демократијата.
Друга област на ризик се екстрапрофитни работни места. Во раните 80-ти, значителен дел од индустријата и услугите, канцелариската работа, набавката на човечки органи беа преместени во области со евтина работна сила и поволно законодавство. Речиси сите аспекти на општеството се финансираат, се претвораат во пари и за да се оствари профит, луѓето се подготвени брутално да ја уништат биосферата. Традиционалното банкарство прерасна во „фабрика“ на (екстра) профит, во која банките исто така ставаат пари што не ги поседуваат. Во бројни примери, авторот покажува како во глобалниот капитализам, профитот станал поважен од луѓето. И, конечно, во комбинација со високо ефикасни електронски мрежи, финансискиот сектор финансира високопрофитни растенија кои уништуваат средни и мали производители. Клучните агенти на промени во глобалните градови не вршат намерно брутално насилство. Тие ниту го сфаќаат, ниту се грижат за социјалните и човечките последици од нивните постапки.
Најновата студија на која се потпирам овде е второто ревидирано издание на „Глобализацијата и нејзината непријатност“ (2017) од нобеловецот Џозеф Стиглиц. Тоа е една од многуте анализи на економските и политичките, делумно и цивилизациските последици од изборите на Доналд Трамп.
Стиглиц смета дека глобализацијата во принцип е корисна за целиот свет, но ја прогласува постојната за неуспешна и неправедна. Тврдењето на Трамп дека глобализацијата е најлошиот меѓународен договор за Соединетите држави е целосно невистинито, затоа што, по завршувањето на Студената војна, Соединетите држави најмногу го обликуваа светскиот економски поредок и најмногу од тоа имаа корист. Но, во раните осумдесетти, Соединетите држави слабо ги одбраа и ги управуваа приоритетите на глобализацијата. Тесната глобализација ги вгради тесните, корпоративни и финансиски интереси на САД и најразвиените земји, така што Стиглиц укажува на нивните неуспеси. Глобалната распределба на приходите и богатството е целосно неправедна затоа што најголемата добивка остварува најголемите и најбогатите (претежно 0,1% од нив) и ја плаќаат повеќето од сиромашните во САД и сиромашните земји во светот. Договорот од Вашингтон е изграден врз либерализација на пазарот и дерегулацијата, но и двете мерки не успеаја: економскиот раст на САД забави во текот на изминатите три децении, паднаа ниско квалификувани плати и растечката средна класа стагнираше бидејќи најбогатите 1% стануваат побогати. На глобално ниво, играта на промени во каматните стапки резултираше во заеми од земјите во развој со ниски каматни стапки и отплата на заемот под високите, оставајќи значителни суми пари од земјите во развој да се влеваат во банките на богатите. Веќе споменатото преместување на индустриското производство во земјите на ефтина работна сила во исто време ги ослободија работниците во домицилните земји и овозможи намалување на нивните плати и ја запали борбата на земјите на дното на економската скала за привлекување инвеститори. Дерегулацијата, исто така, резултираше во огромна скапа финансиска криза од 2008 година.
Стиглиц ја заклучува оваа анализа со ‘рбетот на глобализацијата за 21 век. Неговата проекција за фер глобализација ќе им користи на сите и ќе биде водена од алтернативниот консензус на Стокхолм, списите на тринаесет светски познати научници. Со консензусот се наведени мерки за инклузивен развој, (социјална) еднаквост, одржливост на животната средина и рамнотежа на пазарот, државата и граѓанското општество. Глобализацијата од осумдесеттите години на минатиот век ги влоши националните и глобалните проблеми и поларизираните приходи, па останува на сите земји во светот да придонесат еднакво во решавањето на неволјата и градењето фер односи, фокусирани на грижата за луѓето наместо за парите.
Глобализацијата продолжува да го менува светот, никој не спомна овде. Со бројни подобрувања во животот и бизнисот, цитираните автори предупредуваат на неговите негативни ефекти, во обид да ја реструктуираат глобализацијата. Клучна порака, не само од овие автори, е дека глобалните активности бараат глобална регулатива (глобален парламент? Координација? Униформни даночни системи?) (Од) дистрибуција на приходот?), Но исто така и дека посебните економски интереси не можат да ја заменат политиката како грижа за општото добро. Во исто време, тие укажуваат на последиците кога сопирањето пари и несовесно грабеж стануваат поважни од благосостојбата на луѓето и моралното однесување.
И малите и сиромашните земји се вклопуваат во процесот на донесување одлуки за процесите на глобализација и се обидуваат да измислат начини на глобална еднаквост. И локалната и глобалната нерамнотежа може да му наштетат на таков потфат. И останува на малите да ги преточат своите компаративни предности во глобални успеси.
Сегашната „диктатура на невидливото“ донесе стагнација, страв и можеби пробив во нашите секојдневни, но и развојни проекти. Врз основа на свеста за денешните глобални контури, треба да размислиме сеопфатно и стратешки за тоа каде и како да се продолжи. Мора да се соочи и со прашањето дали човекот, фасциниран од антропоценот, т.н. апсолутно владеење на сè, останал автономен или го зголемил обемот на само-отуѓување, на ропството на неговите производи. Дали е човештвото подготвено да ги види не само нејзините продуктивни, туку и неговите опасни и трагични ефекти, меѓу другото, и пораст на нееднаквоста кон чувствата на горчина и беспомошност, приближувајќи кон уништување на биосферата?
Оваа пандемија и мерките за надминување на инфекцијата нè водат до позната крстосница. Едно од нејзините гранки, што веќе ги следат некои држави, води кон авторитаризам, нео-фашизам, национализам, протекционизам, во кој некои ќе ги видат придонесувачите за решавање на кризата со круната како спасители и затоа како водачи кои знаат подобро од нас што да прават и што треба безусловно да следи Тие, ќе речат тие, кои ја заменија неизвесноста на слободата со безбедноста на опстанокот (на пр. Ерих Фром, „Бегство од слобода“). Трауматизираниот и патријархалниот народ има тенденција да се наклонува кон авторитарните и харизматичните водачи.
Другата гранка е онаа на демократијата, меѓусебното почитување, меѓусебното договарање за условите на соживот, засновано на трезвено расудување наместо капитулација до демагошки духови и префрлување на одговорноста кон другите.
(опремата е редакциска)
