ЕВГЕНИЈ ДАЈНОВ
Тие не цртаат хоризонти на општествен развој и немаат јасна слика за сопствената иднина. Тие обично не гласаат, а ако гласаат, секој пат се обложуваат на различна партија. Тие се „мочуриштето“
На прашањето на еден млад новинар што е најважното нешто што ја одредува политиката, легендарниот британски премиер од 1950-тите, Харолд Мекмилан, одговори со својата не помалку легендарна реплика: „Настаните, момче мое, настаните“.
Еден настан станува настан кога, по неговото појавување, она што било вистина за политиката пред него повеќе не е вистина. Целиот политички пејзаж се променил и бара нова перспектива, нови анализи и нови практики. Кој не сфатил дека сè е различно, е осуден на неуспех – да потоне во некое мочуриште што се појавило во новиот пејзаж.
ТИЕ СЕ ОБИДУВААТ ДА НЕ УБЕДАТ ДЕКА НИШТО НЕ СЕ СЛУЧИЛО
Протестите во нашата земја на крајот од минатата година несомнено беа настан. Сè по тој настан беше различно. Но, се вложуваат огромни напори да се убеди јавноста дека ништо не се случило. Гласните во медиумите го пророкуваат „истиот парламент“ по изборите, бидејќи ништо – според нив – не се променило. А социолошките анкети произведуваат снимки кои во никој случај не одразуваат дека имало настан еднаков по размер како 4 февруари 1997 година.
Одамна сме свесни за што многу говорат по медиумите. Нивната мисија е да лишат сè од значење и со тоа да ги демотивираат луѓето да гласаат, така што „свињите“ што ги нарекуваат демонстрантите остануваат на власт.
Проблемот со социологијата и политичките науки не е ограничен на фактот дека некои пари ги смениле рацете. Тука постојат реални, фундаментални дефекти кои активно ги спречуваат совесните аналитичари да го земат предвид ефектот од настаните. Овие дефекти се наоѓаат во три меѓусебно поврзани слоеви на свеста, приватна и јавна: народна психологија; политичка наука; социологија.
Карактеристична црта на бугарската народна психологија е стравот од достигнувањата, што доведува до неможност за препознавање и ценење на достигнувањата, кога тие постојат. Во овој ментален свет, сè што се случува е повторување на нешто веќе видено; и ништо ново и ништо важно не може да се случи.
Директен резултат на овој длабок, не секогаш свесен став е преовладувачкото расудување дека протестите од 2025 година се директно повторување на оние од 2020 и 2013 година. И, затоа, веќе знаеме што ќе се случи во иднина: некаков вид собрание и ништо посебно.
Стискањето на новото и непознатото во калапот на старото и познатото (невознемирувачко) е карактерна црта наследена од предмодерното, аграрно минато. Меѓутоа, помеѓу оваа линија и нумеричките податоци од уште едно социолошко истражување лежат сериозни грешки во погледот на светот и во областите на политичката наука и во политичката социологија.
Грешката во областа на политичките науки беше во извесна смисла неизбежна, бидејќи не е само наша, туку долгогодишна глобална заблуда. Класичната (американска) политичка наука е формирана во средината на 1970-тите, кога сите живееја со чувството дека времето застанало. Што и да требаше да се случи, веќе се случило; не остана ништо друго да се случи. Во ова запрено време, политиката, и општествената структура како целина, се сфаќа како механизам закотвен на едно место, ротирајќи – нешто како Птоломејовите модели на механичкиот универзум со Земјата во неговиот центар. Механизмот ротира, се слуша еден вид рамномерен татнеж, и само од време на време се поместува некоја компонента, а друга компонента од веќе постоечките доаѓа на нејзино место. Ништо ново не се појавува и целиот систем не оди никаде.
Но времето никогаш не запира; и затоа механичките метафори и модели не функционираат ниту за општеството и политиката, ниту за астрономијата, ниту за човекот како таков. Да не го спомнуваме тоа – но прочитајте го Вебер, луѓе! – политиката ја прават живи организми обдарени со разум и емоции, а не од механички уреди со однапред поставени програми.
Луѓето, универзумот, општеството, политиката не се механизми. Тие се процеси. Тие течат како реки и постојано се менуваат: едно беше пред пет минути, друго ќе биде за пет. Да се биде политичар или дури и само политиколог значи да се може да се плива по реката како Хак Фин, пливајќи го својот сплав по реката Мисисипи. Вие сте во постојано движење и нема начин, приближувајќи се кон кривина, да си кажете: „Ах, видов такви кривини и знам како да се справам со нив!“ Таквиот став е најсигурниот рецепт за давење во неумоливата реалност на реката. Затоа што: секоја кривина е нова и непозната, дури и ако сте ја поминале вчера, пред дождот. Она што можете да го направите е да градите врз вашето искуство од претходните кривини, но да ја цените новината на претстојната и да ја почитувате нејзината моќ.
Заклучок: ако денес, по настанот од 2025 година, сте политичар или политиколог кој дејствува врз основа на принципот дека веќе го видел ова во 2013 и 2020 година, ќе пропаднете. Ќе се удавите во бурните води на реалноста, додека од сега на прсти пресметувате какви собранија да направите по изборите. Начинот да не се удавите е целосно да го цените она што протестите го променија и да барате начини да ја насочите оваа промена, овој моментум, во корисна насока.
ГО ОДБРАВМЕ ПОГРЕШНИОТ МОДЕЛ Ова е ситуацијата со политичката наука. Слична е ситуацијата и со политичката социологија: кога беше време да се избере, го избравме не динамичниот, туку статичкиот модел. И се затворивме во модел на свет во кој нема промени и сè е познато од пред да се случи. Го избравме погрешниот модел – англо-американскиот, наместо поприменливиот француски за нас. Наместо Рејмон Арон и Ален Ланслот, ги избравме Талкот Парсонс и Ентони Гиденс.
Англо-американската политичка социологија беше дизајнирана да помогне во справувањето со ситуација која е речиси сосема различна од европската. И во Англија и во Америка, избори имало пред да има партии. Поединци биле избирани да претставуваат одреден географски регион. Партиите што се појавиле подоцна сега претставуваат поголеми идеолошки и вредносни групи распространети низ целото општество. Сепак, принципот „една изборна единица – еден претставник“ останува, кој го стабилизирал двопартискиот систем со партии стари 150-200 години. Во Европа, изборите доаѓаат со партии, пропорционален систем и нестабилност на партиите. Старите партии постојано умираат, а се раѓаат нови, кои се кандидираат да ги претставуваат идеолошките и вредносните групи во општеството.
Политичките социологии родени во овие различни услови имаат за цел да разберат што се случува. Во Англија и Америка, во моментов се мери релативната тежина на една од двете историски партии. Оттука и категоризациите на кои сме навикнати: „јадра“, „периферии“, „колебави“, „негласачи“. Она што се мери е пулсирањето – експанзија-контракција-нова експанзија – на партиите и нивното влијание, а не на групите што ги претставуваат. Француската политичка социологија, напротив, ја мери состојбата на групите. Причината е што овде во Европа, социо-политичките групи се потрајни од политичките партии што ги претставуваат. Спротивното е точно во англо-американската реалност. Таму, партиите се константни, додека групите се менуваат. Во Англија, на пример, либералите првично ги претставуваа големите земјопоседници, но со појавата на средната класа се позиционираа како нејзини претставници, оставајќи ги големите земјопоседници на конзервативците. А конзервативците, кои започнаа како непомирливи противници на големата индустрија, брзо се преориентираа и станаа претставници на големите индустријалци. Константата не се групите што бараат претставување, туку партиите што бараат електорат. Оттука и сите размислувања за јадра, периферии и слично. Меѓутоа, во Европа ова не открива ништо; напротив, станува превез што ја прикрива реалноста. Со децении, кај нас, луѓето размислуваат за тврдите јадра на УДФ, БСП, ДПС ако сакате, па дури и очигледно ефемерната НМСВ. И? Каде се овие јадра? Ако се јадра, треба да останат константни, а периферијата треба да пулсира? Каде е јадрото на ГЕРБ во Пазарџик, каде што партијата на Борисов, која владееше со земјата половина генерација, остана на четвртото место, после непознатата партија Слобода?.
Тука во Европа, општествените групи се константа; какви промени имаат партиите што ги претставуваат. Затоа француската традиција не ги мери партиите, туку групите. И ја претставува следната слика: во општеството постојат „активни малцинства“ и меѓу нив – „мочуриште“.
КОИ СЕ „МОЧУРИШТЕТО“? Веднаш почнуваме појасно да гледаме во каква земја живееме. Во нашата земја имаме две главни активни малцинства: бавно растечка група луѓе кои сакаат да живеат како Европејци, формирајќи можеби околу 38 проценти од населението; и брзо опаѓачка група, луѓе кои сакаат да живеат како Руси, кои бројат околу 13 проценти од населението.
Овие групи знаат што сакаат и ги влечат другите во соодветна насока. Партиите што ги претставуваат не се исти со текот на времето. На европско поле, постоеја УДФ, Реформистичкиот блок, а денес се различни. На проруско поле, постоеја БСП, Атака, НФСД, ВМРО, а денес се различни.
Меѓу активните малцинства, „мочуриштето“ тивко врие. Тоа се луѓе кои не цртаат хоризонти на општествен развој и немаат јасна слика за сопствената иднина. Тие не гласаат, а ако гласаат, секој пат се определуваат за различна партија.
Кои, во овој модел, се задачите на партиите што ги претставуваат активните малцинства? Да го мобилизираат целото малцинство. И да му дадат таков импулс што „мочуриштето“ ќе си рече: „Ах, овие веројатно ќе бидат новите силни…“ Ова е важно, бидејќи „мочуриштето“, колку и да е инертно, во клучни моменти знае како да се ориентира каде е моќта – и гласа на таков начин што се држи до оваа моќ.
Оваа стратегија произлегува од примената на францускиот модел и нуди начин да не се изгуби тој Настан, а тоа беа протестите од декември. Примената на англискиот модел ќе ги заклучи партиите во бескрајното барање начини да ја „активираат“ периферијата, а воедно да го „држат“ јадрото. Ова води кон лов на глувци. Примената на францускиот модел, од друга страна, води кон правење мускулеста, самоуверена, привлечна кампања што ќе привлече доволно луѓе од „мочуриштето“.
Ова, патем, веќе го направи – од страна на Продолжуваме со промената, кога беа млади и не ги слушаа социолозите. Владата на Кирил Петков беше резултат на фактот што дел од „мочуриштето“ ја замисли новата сила во „кировските“ и се држеше до неа. За претстојните избори, важно е „генцитите“ кои нападнаа со својата единствена енергија да бидат убедени да гласаат како што протестираа – и да го постигнат, веќе на изборниот терен, тој семенлив Настан што веќе го постигнаа на теренот на граѓанското востание.
(авторот е колумнист на Дојче веле на бугарски)
