Технологијата ни обезбедува моќни алатки, но не секое решение е технолошко. Проблемот со оставањето на одлуката за тоа како ќе ги „преуредиме“ нашите сојузни држави и градови на луѓе како Бил Гејтс и Шмит е тоа што тие се обидоа цел живот да покажат верба дека не постои проблем што технологијата не може да го реши.
Јасно е дека технологијата е една од клучните компоненти за заштита на здравјето на луѓето во наредните месеци и години. Меѓутоа, прашањето е дали оваа технологија ќе биде предмет на демократска контрола и јавен надзор, или ќе биде пуштена во употреба за време на вонредната состојба, без да се поставуваат критични прашања во врска со обликувањето на нашите животи во наредните децении.
На пример, прашања како овие: ако навистина видиме колку е важна дигиталната поврзаност во криза, треба ли управувањето со дигиталните мрежи и нашите податоци да им се доверат на приватни компании како Google, Amazon или Apple? Ако се финансираат од јавни средства, зарем јавноста не треба да има сопственост и контрола над нив? Ако Интернетот е навистина толку неопходен во нашите животи како што изгледа, зар не треба да се третира како непрофитно јавно добро?
Иако нема сомнение дека можноста за видео повици беше од витално значење во периодот на изолација, ние сè уште се соочуваме со дебати за тоа дали долгорочните мерки за заштита се нешто својствено за луѓето. На пример, кај образование е јасно дека Шмит е во право кога тврди дека пренатрупаните училници претставуваат здравствен ризик, барем додека не најдеме вакцина. Зошто тогаш не го удвоиме бројот на вработени наставници и го преполовуваме бројот на ученици на часот? Како би било за секое училиште да има медицински работник?
Ова ќе создаде многу потребни работни места во криза, што е слична во стапката на невработеност со онаа на Големата депресија и ќе направи простор во училниците. Ако зградите се пренатрупани, можеме ли да воведеме часови по смени, или да одржиме дел од предавањата надвор, водени од наодите од многу студии кои покажаа дека да се биде во природа ја зголемува способноста на децата да учат?
Сигурно е дека воведувањето на овие мерки би било тешко. Како и да е, не би било прилично ризично како напуштањето на испробаниот и тестиран начин на кој образованите луѓе директно ги учат помладите, во групи каде што ги учат и основите на социјализацијата.
По дознавањето на договорот меѓу државата Њујорк и фондацијата Гејтс, Енди Палота, претседател на Унијата на државни наставници во Њујорк, реагираше брзо: „Ако сакаме да го реформираме образованието, да почнеме со потребите на социјалните работници, советниците за ментално здравје, училишните здравствени работници, да се зголемиме бројот на уметност и напредните курсеви, ајде да ја намалиме големината на часовите во сите заедници. „Коалицијата на здруженија на родители, исто така, истакна дека доколку децата навистина поминат низ„ експеримент за учење од далечина” (како што е опишано од Шмит), резултатите се загрижувачки: Во март, нашето разбирање за недостатоците на далечинското образование само се зголеми“.
Покрај очигледните класни и расни предрасуди за деца кои немаат пристап до Интернет или немаат домашен компјутер (проблеми што технолошките компании едвај чекаат да ги решат со продажба на своите производи), постојат прашања за тоа дали учењето од далечина ги задоволува потребите на децата со посебни потреби, на начин пропишан со закон. Исто така, не постои технолошко решение за проблемот со учење од дома во ситуација кога премногу членови на семејството имаат мал простор или во ситуација на семејно насилство.
Проблемот, тогаш, не е дали училиштата треба да се променат во однос на високо заразен вирус за кој немаме ниту лек, ниту вакцина. Како и секоја институција каде што луѓето се собираат во големи групи, тие ќе се променат. Проблемот, како и секогаш во моменти на колективен шок, е недостатокот на јавна расправа за тоа како треба да изгледаат овие промени и од кои придобивки ќе имаат: приватни технолошки компании или студенти?
Истото прашање мора да се постави и за здравствениот систем. Избегнување на докторски канцеларии и болници за време на пандемија има смисла. Сепак, телемедицината е повеќекратно погрешен одговор. Не е спорно дека ни недостасува дебата заснована врз фактите за предностите и недостатоците на трошење ограничени јавни средства на телемедицината, но уште повеќе ни недостасува дебата за обучени медицински работници, опремени со сите потребни заштитни средства, кои би можеле да направат домашни посети за дијагностицирање и лекување. . Конечно, веројатно постои најгорливиот проблем за балансирање на употребата на апликација за мониторирање на вируси (со соодветна заштита на приватноста, оваа апликација може да се користи) и формирање на „здравствен корпус на заедницата“ што ќе обезбеди вработување за милиони Американци. не само за набудување на контакти, туку и за давање помош на сите оние кои треба да ги пронајдат материјалните ресурси и поддршка неопходни за безбеден карантин.
Во секој случај, ние сме соочени со тешки избори помеѓу инвестирање во луѓе и инвестирање во технологија. Суровата вистина е дека, како што стојат работите, шансите и ние да ги правиме обајцата се многу слаби. Одбивањето да се направат потребните трансфери во државите и градовите за да излезат од кризата значи дека кризата предизвикана од коронавирусот ќе го разниша правото во кризата предизвикана од спроведувањето на мерките за штедење. Јавните училишта, универзитетите, болниците и транспортот се соочуваат со прашањето за опстанок. Доколку технолошките компании ја победат дивјачката кампања за лобирање за учење од далечина, телемедицина, 5G мрежа и автономни автомобили, т.е. кампања за „Екран нов договор“, едноставно нема да останат пари за итни јавни приоритети, а уште помалку за зелениот договор што е неопходен за нашата планета. Напротив, цената за купување нови кул гаџети ќе биде масовно отпуштање на наставниците и затворање на болниците.
Технологијата ни обезбедува моќни алатки, но не секое решение е технолошко. Проблемот со оставањето на одлуката за тоа како ќе ги „преуредиме“ нашите сојузни држави и градови на луѓе како Бил Гејтс и Шмит е тоа што тие се обидоа цел живот да покажат верба дека не постои проблем што технологијата не може да го реши.