За секој 1 американски долар надворешно задолжување во подсахарска Африка помеѓу 1970 и 1996 година, околу 0,80 американски долари истовремено ги напуштиле тие земји во форма на одлив на капитал. Значи, не само што земјите се задолжени, туку овие долгови често служат за финансирање на одлив на приватен капитал, наместо јавни инвестиции. Ова дополнително го потврдува тврдењето дека сегашната архитектура на финансирање на развојот не поддржува структурна трансформација
ДМИТРИ ПОЖИДАЕВ
Како што се приближува следниот самит за финансирање на развојот (FfD), кој започна во Севиља на последниот ден од јуни, заедницата за развој почна да ги преиспитува ветувањата и стапиците на глобалните финансиски текови. Уште од првата конференција за FfD во Монтереј во 2002 година, а потоа и самитот во Доха во 2008 година, ваквите собири претставуваат клучни моменти за редефинирање на меѓународната соработка во областа на финансирањето на развојот. Акцискиот план на Адис Абеба од 2015 година означи пресвртница, лансирајќи го наративот „од милијарди до трилиони“ – смела визија што би ги искористила ограничените јавни средства за да ги поттикне масовните приватни инвестиции во Целите за одржлив развој (SDGs). Но, речиси една деценија подоцна, неодамнешна статија во The Economist за разочарувачките резултати од оваа агенда повторно ја разгоре дебатата во професионалните кругови. За некои, тоа ја потврдува бескорисноста на потпирањето на приватен капитал за развој.
Но, реалноста е посложена – и пополитичка. Текстот правилно истакнува дека поголемиот дел од мобилизираниот приватен капитал за развој е официјално пријавен од големите мултилатерални институции за финансирање на развој (MDFIs) – вклучувајќи ја Светската банка и Африканската банка за развој – како и националните институции за финансирање на развој (DFIs). Овие институции го сочинуваат најголемиот дел од она што официјално се следи. Сепак, оваа тесна рамка ги занемарува напорите на другите актери, вклучувајќи ги и помалите организации како што е Фондот за развој на капиталот на ОН (UNCDF), кои постигнаа значителни – иако скромни – успеси во мобилизирањето на приватниот капитал за развој, особено на локално ниво. Овие напори, иако мали по обем, даваат вредни лекции за тоа како финансиите можат да се ослободат на потешко достапните пазари и сектори.
ШТО СЕ ПОДРАЗБИРА ПОД ФИНАНСИРАЊЕ НА РАЗВОЈ?
Подлабокото прашање е што сметаме под терминот „финансирање на развој“ воопшто. Статијата од The Economist се фокусира првенствено на јавната инфраструктура – патишта, пристаништа и електрани – кои секако играат важна улога во овозможувањето на економскиот развој. И навистина, потребите за развој на Африка се во голема мера концентрирани во таа област. Но, самата инфраструктура не создава развој.
Она што во голема мера отсуствува од оваа дискусија е улогата на производствените сектори – земјоделството, индустријата и услугите – кои се клучни за вистинската трансформација на африканските економии. Од перспектива на марксистичката и теоријата на зависност, главната пречка за развојот на Африка не е недостатокот на патишта или електрани, туку постојаната слабост на домашното производство и структурните ограничувања на акумулацијата на капитал. Структурните нерамнотежи дополнително се влошуваат од екстремно ниските удели на даноци во БДП (од 2,6% во Сомалија до 14% во Гана, наспроти просекот на ОЕЦД од 34,0%), што го ограничува капацитетот за јавни инвестиции и поттикнува маѓепсан круг на неразвиеност.
Ова занемарување на производствените сектори често се оправдува со неолибералната економска мисла, која тврди дека развојот е природен исход на слободните пазари и дека на државата ѝ е потребна само „лесна улога“ – за да обезбеди спроведување на договорите и заштита на приватната сопственост. Сепак, таквиот став погрешно ги толкува дури и сопствените интелектуални основи. Адам Смит, често наведуван како татко на пазарниот либерализам, ги нагласувал не само предностите на „невидливата рака“, туку и клучната улога на државата во обезбедувањето јавни добра, регулирањето на пазарите (вклучувајќи ја трговијата и финансиите), како и инвестирањето во инфраструктура и образование.
Во своето дело „Богатството на народите“, Смит се залагал за државна одговорност за области како што се патишта, мостови и институции на правдата, кои ги сметал за основа на просперитетот. Дури и познатиот месар, пивар и пекар не му служат на јавноста само од личен интерес, туку и затоа што се дел од локалните заедници и заедничките норми, во кои довербата и соработката играат важна улога. Во оваа смисла, пазарот не е самодоволен механизам, туку социјално и институционално вграден процес – процес што бара активна државна политика за да се постигне праведен развој.
ПОДЛАБОК СТРУКТУРЕН ПРОБЛЕМ Како што теоретичарите како Самир Амин и Родни Волтер одамна истакнуваат, коренот на проблемот лежи во потчинетата интеграција на Африка во глобалниот капиталистички систем. Наместо да им овозможи на развиените земји да го достигнат темпото, оваа интеграција ја продолжува зависноста и овозможува постојано извлекување на вишок од периферните економии. Резултатот е хроничен недостаток на ефективна побарувачка, што го објаснува неуспехот на наводно пазарно базирани решенија во африканската инфраструктура.
Тврдењата за нееднаква размена и структурна експлоатација на Африка се потврдени преку современи емпириски истражувања. На пример, Минки Ли (2016) покажува дека во споредба со САД, кои тргуваат со стоки со Кина под речиси еднакви услови, подсахарска Африка тргува под исклучително неповолни услови. Во просек, подсахарска Африка разменува единица извезена работна сила за само една третина од вредноста на работната сила што ја увезува од Кина. Оваа разлика сугерира дека африканските земји се многу повеќе зависни од глобалната размена на работна сила отколку големите центри на капитал како САД. Дури и кога Кина се гледа како другата страна на размената, моделите на експлоатација остануваат длабоко хиерархиски структурирани – во корист на глобалниот Север и на штета на периферијата.
Како што правилно забележува Иан Тејлор: Прославениот „подем“ на Африка, базиран на интензивирање на експлоатацијата на ресурсите, додека зависноста се продлабочува, нееднаквоста расте и деиндустријализацијата се забрзува, не може да се сфати сериозно. Модел базиран на раст заради раст го замени развојот, а агендата за индустријализација и подемот на Африка во глобалниот вредносен синџир е отфрлена. Наместо тоа, сегашната „компаративна предност“ на Африка како извозник на примарни суровини се слави и дополнително се вкоренува.“ Оваа критика директно го оспорува доминантниот наратив дека растот воден од пазарот само може да донесе развој.
Да ги земеме за пример договорите за купување енергија, кои исто така се споменуваат во статијата: приватните добавувачи на енергија добиваат фиксни плаќања од државата, дури и кога не се користи електрична енергија, бидејќи потрошувачите едноставно не можат да си дозволат тарифи што ги покриваат сите трошоци. Во таков контекст, привлекувањето приватен капитал значи дека државите на крајот субвенционираат инвеститори – честопати на сметка на јавниот буџет и социјалните трошоци. Ова не се успешни приказни за финансирање на развој – тие се фискални стапици.
Но, проблемот не лежи само во насоката на капиталните текови, туку и во ефикасноста на нивното користење. Како што покажаа Ндикумана и Бојс, за секој 1 американски долар надворешно задолжување во подсахарска Африка помеѓу 1970 и 1996 година, околу 0,80 американски долари истовремено ги напуштиле тие земји во форма на одлив на капитал. Значи, не само што земјите се задолжени, туку овие долгови често служат за финансирање на одлив на приватен капитал, наместо јавни инвестиции. Ова дополнително го потврдува тврдењето дека сегашната архитектура на финансирање на развојот не поддржува структурна трансформација, туку продолжува маѓепсан круг на зависност, финансиска кршливост и слаба фискална ефикасност.
МОБИЛИЗАЦИЈАТА НА КАПИТАЛ ПРЕДВОДЕНА ОД МДБ: РАЗВОЈ ИЛИ ИМПЕРИЈАЛНИ ТЕКОВИ? Последна димензија, честопати отсутна од коментарите на мејнстримот – но клучна за разбирање на сегашниот модел на финансирање на развојот – е структурната логика на мобилизацијата на капиталот преку мултилатерални развојни банки (МДБ). Секјуритизацијата на кредитите од МДБ, која The Economist ја опишува како „експеримент“, не треба да се гледа само како техничка иновација, туку и како одраз на системските тенденции на капиталот во свет на нееднаков развој.
На прв поглед, здружувањето на развојните кредити и нивната продажба на приватни инвеститори изгледа како паметен начин за зголемување на обемот на финансирање за глобалниот Југ. Всушност, тоа често подобро одговара на потребите на капиталот на глобалниот Север. Со постојано ниски или дури и негативни каматни стапки во капиталистичкото срце во текот на изминатата деценија, институционалните инвеститори – особено пензиските фондови и осигурителните компании – се борат да ги исполнат долгорочните цели за принос. Проблемот е дополнително влошен од стареењето на демографијата и сè понеповолниот сооднос помеѓу бројот на плаќачи и корисници, особено во Европа и Јапонија.
Во овој контекст, глобалниот Југ се појавува не само како примател на финансирање за развој, туку и како потенцијален извор на екстракција на вишок, поддржан и намален од кредибилитетот на MDB. Тоа е модерното лице на финансискиот империјализам. Како што покажуваат Робертс и Карчеди (Roberts and Carchedi, 2021) во книгата „Економијата на модерниот империјализам“, долгорочниот пад на стапката на профит во развиените капиталистички економии го принудува капиталот да бара повисоки приноси на периферијата – или преку странски директни инвестиции, портфолио текови или структурирани финансиски механизми како што е MDB-секјуритизација.
Од оваа перспектива, сегашната агенда за мобилизација на приватен капитал мора да се гледа не само како поддршка за развој, туку и како механизам за акумулација на капитал на Северот. Во многу случаи, придобивките за западните инвеститори ги надминуваат придобивките за земјите домаќини, особено кога локалните држави преземаат условни обврски (на пр. преку договори за откуп или финансирање на јазот помеѓу трошоците и придобивките), или кога капиталните текови се структурирани да гарантираат сигурни приноси без оглед на резултатите од развојот.
Како што тврди Џејсон Хикел во „Поделбата“, ова не е грешка, туку карактеристика на современиот глобален економски поредок. Јазикот на „мобилизација на финансирањето на развојот“ честопати крие екстрактивна финансиска архитектура во која јавните институции на Југот преземаат ризици, додека приватниот капитал на Северот обезбедува профит. MDB може да претставуваат фасада на неутралност и мултилатерализам, но структурно тие функционираат како медијатори во процесот на империјална прераспределба – од периферијата до центарот, маскирани како помош.
Дисторзијата не постои само на глобално ниво. Во многу земји – особено оние под авторитарни или хибридни режими – финансирањето на развојот стана дел од внатрешната политичка економија на акумулација. Секторот за развој одамна престана да биде неутрална, техничка сфера; тој се претвори во индустрија сама за себе. Изборот на развојни проекти често е воден од политичка лојалност, а не од развојните потреби. Резултирачките инвестиции најчесто им користат на капиталистичките групи поврзани со владејачкиот режим, преку надуени јавни договори, преференцијален пристап до евтин капитал или механизми на рентиер како што се државните гаранции. Во такви услови, финансирањето на развојот не придонесува за намалување на нееднаквоста, туку дополнително ја зајакнува, служејќи за консолидирање на моќта на социјалните елити наместо инклузивна трансформација.
ЗАД СЛОГАНИТЕ КОН СТРУКТУРНА ТРАНСФОРМАЦИЈА Неуспехот на агендата од милијарди до трилиони не треба да доведе до целосно отфрлање на мобилизацијата на приватниот капитал или улогата на институциите на MDB. За многу земји во развој, мултилатералните развојни банки остануваат клучни извори на долгорочно финансирање, техничка помош и глобален легитимитет. Прашањето не е дали да се соработува со MDB, туку како да се преобликуваат условите на таа соработка, така што финансирањето на развојот ќе служи на националните приоритети, а не на глобалната потрага по принос на капиталот. Во оваа смисла, се наметнуваат четири приоритети:
Прво, наместо да се брка приватен капитал за традиционална инфраструктура по секоја цена, финансирањето на развојот мора да биде насочено кон стратешка поддршка на продуктивните сектори во земјите во развој. Инструментите на MDB мора да се пренасочат од финансиски инженеринг за удобност на инвеститорите кон поддршка на продуктивна трансформација. Ова значи одење подалеку од класичното „деризикување“ за инфраструктурни проекти и поддршка на сектори кои генерираат домашна додадена вредност и вработување – вклучувајќи напредно производство, агроиндустрија, дигитални услуги и зелена индустријализација – дури и ако овие сектори се понеуредни, помалку привлечни за банките или технички посложени. Токму тие сектори нудат поголем потенцијал и за развојни резултати и за вклучување на приватниот сектор. Потребно е да се намалат ризиците од структурни промени – а не само ризиците на инвеститорите.
Второ, земјите во развој мора сериозно да инвестираат во капацитет за подготовка на проекти. Според The Economist (цитирајќи го истражувањето на McKinsey), речиси 80% од предлозите за инфраструктура во Африка не успеваат во фазата на изводливост или бизнис план. Ова се совпаѓа со моето лично искуство и беше силно потврдено за време на Меѓународната конференција за ЈПП во Белград во мај. Во африкански контекст, толку високата стапка на неуспех не мора да значи дека бизнис идејата е лоша. Најчесто станува збор за недостаток на техничко знаење и институционален капацитет кај инвеститорите за идентификување и решавање на целиот спектар на ризици – финансиски, правни, еколошки и оперативни – што мора да се ублажат за да се привлечат инвеститори.
СЛУЧАЈОТ НА УГАНДА Недостатокот на локални капацитети за структурирање на проекти, технички дизајн и финансиско моделирање е сериозна пречка. Иницијативи како Africa50 и Фондот START на UNCDF во Уганда покажуваат што е можно. Во Уганда, почетниот фонд за намалување на ризикот од само 2,49 милиони долари овозможи повлекување на 2,6 милиони долари од Банката за развој на Уганда и други финансиери, како и дополнителни 6,78 милиони долари од учесниците во секторот на мали и средни претпријатија – што резултираше со сооднос на инвестиран и привлечен капитал од повеќе од 4:1. Тоа е значително повисоко од соодносот од 0,59:1 на приватното кофинансирање за комбинирано концесиско финансирање во подсахарска Африка, според The Economist. Сепак, ваквите напори остануваат фрагментирани и недоволно финансирани. Создавањето национални и регионални механизми за подготовка на проекти, поврзани со локалните финансиски институции и поддржани од MDB, мора да стане приоритет.
Трето, мора да бидеме искрени во врска со асиметричната природа на глобалните текови на капитал. Како што истакнаа Робертс, Карчеди и Џејсон Хикел, голем дел од она што денес се смета за „финансирање на развојот“ е повеќе обликувано од кризата на профитабилноста на Северот отколку од потребите на Југот. Секјуритизацијата на MDB може да ослободи капитал, но во исто време го насочува извлекувањето на вишокот преку институционални механизми што ја репродуцираат хиерархијата центар-периферија. Оваа динамика мора да се препознае, измери и – каде што е можно – да се ублажи преку политики што ја зајакнуваат националната автономија.
ДА СЕ МИСЛИ НА ЛОКАЛНАТА ДИМЕНЗИЈА Четврто, финансирањето на развојот не смее да ја изгуби од вид локалната димензија. Иако мултинационалните банки (МБП) и националните ДФИ веројатно ќе го носат товарот на мобилизацијата на приватниот капитал – едноставно поради обемот – влијанието врз развојот честопати најдиректно и најдлабоко се реализира на локално ниво. Дури и скромните инвестиции во локалниот производствен капацитет и потпорната инфраструктура можат да создадат значајни позитивни екстерналии и мултипликативни ефекти. Ваквите инвестиции можеби немаат гламурот на мултимилионските инфраструктурни проекти и можеби нема да бидат насловни, но тие градат отпорност, ги поддржуваат локалните бизниси, создаваат работни места и одговараат на потребите што заедниците ги чувствуваат најитно. Наместо да бидат маргинализирани, локалното финансирање и продуктивниот развој мора да се третираат како централен дел од целокупната финансиска архитектура.
Решението не е да се отфрли идејата за приватно финансирање за развој, туку да се препознаат нејзините ограничувања и да се промени насоката. На крајот, решението не лежи ниту во отфрлање на приватниот капитал ниту на меѓународните институции, туку во нивно вкоренување во стратегијата на суверен развој. Ова значи:
– Враќање на финансирањето за развој како инструмент на домашна акумулација,
– инвестирање во институции што овозможуваат одржливи текови на проекти,
– зајакнување на локалните инвестициски екосистеми,
– спротивставување на искушението да се гледа мобилизацијата на капиталот како цел сама по себе, наместо како средство за социјална и економска трансформација.
ОСТРОВИ НА СОЦИЈАЛИЗМОТ Како што истакнува Борис Кагарлицки во книгата „Долгото повлекување“, во отсуство на системски алтернативи на глобално ниво, создавањето локални „острови на социјализам“ – простори каде што преовладуваат принципите на солидарност, колективна сопственост и демократска контрола – станува итна стратешка задача. Локалните инвестиции што ја поддржуваат солидарната економија, го промовираат користењето и управувањето со заедничките ресурси и развиваат кооперативни форми на производство можат да помогнат во воспоставувањето на такви острови. Тие не само што ги задоволуваат непосредните потреби, туку во исто време предвидуваат поинаква логика на развој – онаа што го доведува во прашање приматот на капиталот и ја потврдува активната улога на заедниците.
Само со решавање на овие структурни нерамнотежи – и во рамките на земјите и во рамките на глобалната финансиска архитектура – финансирањето за развој може навистина да стане развој.
(авторот е стручњак на ОН за глобален развој)
