Дали ќе има промена на играта или победа? Сега со Ковид-19 и играта на обвинување, медениот месец заврши. Додека Западот предводен од САД станува разочарување, Кина предизвика реакција наместо да добие глобална поддршка и восхит. Дали е на повидок нова форма на глобална централизација?
ПРОФ.Д-Р АНИС БАЈРАКТАРЕВИЌ
Американците досега имаа три различни пристапи кон Народна Република Кина: Од целосно негирање на нејзиното постоење до ненадејна кохабитација на Никсон. Конечно, коперникански пресврт: Соединетите Држави забележаа дека нема вистински идеолошки разлики меѓу нив и пост-Денгова Кина. Тоа означи „нов почеток“. Набргу потоа, двете земји лесно се согласија на меѓусебна зависност: Американците ги задоволуваа своите приватни (машински и технолошки) сектори без да ја ограничат нивната алчност, додека Кинезите за возврат ја ставија на располагање својата евтина работна сила и имитација на послушност.
Сепак, за двете земји овој „договорен брак“ беше многу повеќе од економија, тоа беше политика – Вашингтон го сфати како меѓузависност што ја ограничува Кина, додека Пекинг го гледаше како меѓузависност што ги става на светската сцена. Во меѓувреме, Кинезите совладаа пософистицирана технологија, а американскиот Голем Течи стана софистициран во дигиталниот авторитаризам – технолошката монокултура се сретна со политичкото.
Но, сега со Ковид-19 и играта на обвинување, медениот месец заврши. Додека Западот предводен од САД станува разочарување, Кина предизвика реакција наместо да добие глобална поддршка и восхит. Дали е на повидок нова форма на глобална централизација?
Деновиве, многумина тврдат дека нашиот одговор на „Ковид-19“ е планетарно фијаско, чиј обем допрва треба да излезе на површина со неговите растечки непропорционални и трајни секундарни ефекти, предизвикувајќи огромни социо-економски, политички и психосоматски контракции и конвулзии. (Но, полошо од нашиот одговор е нашето молчење за тоа.)
Сепак, да бидеме прецизни, катастрофата „Ковид-19“ навистина не донесе ништо ново за веќе жешките кинеско-американски односи и растечката бинаризација на светските работи: таа само го засили и забрза она што беше присутно некое време – јазот меѓу отуѓените центри на моќ, „неговата страна“ на Пацификот и други. Не е ни чудо што работата на вакцината „Ковид-19“ е повеќе трка во вооружување отколку заедничка хуманитарна наука.
Овој текст ја испитува праисторијата на тој раскол; и сугерира можни исходи по актуелната криза. Зборува и за локацијата и локалитетот (и за отсуството). Од моментот кога верувате дека географијата е судбина, тогаш ја гледате и вашата историја како вера.
Дали нашата историја само изгледа прегреана (непредвидлива), а всушност е ладно предодредена? Дали е тоа водечко или замисливо, дијалектички и еклектично или циклично, и токму поради тоа цинично? Секако, нашата историја предупредува (без разлика дали на минатото се гледа како на дестинација или како извор) Дали дава надеж? Значи, што е пред нас: судбина или иднина?
Теоријата сака да нè научи дека поголемиот дел од нашата цивилизациска вертикала е окупирана од опширни дебати за тоа кој тип на економски систем е најсоодветен за човековата благосостојба. Сепак, нашата историја ни кажува поинаку: манипулирањето со глобалната политичка економија (и користењето на стравот како валута на контрола) – многу повеќе од воведувањето идеологии – се чини дека е доминантниот и веројатно потрајниот начин на кој човечките елити обично градат или разбиваат цивилизации како планирани проекти. . Некаде во тој процес не измами, и си стана стапица. Како?
Уште од времето на Дејвид Хјум и Адам Смит, една од најголемите (речиси шизофрени) дилеми на либерализмот е толкувањето на реалноста: Дали светот е суштински хобсовски или кантовски? Како што е точно, најголемата задача на секоја либерална држава е да го овозможи и одржува богатството на својата нација, кое секако почива на богатите поединци кои создаваат одредена држава. Овој императив носи уште една дилема: ако си богат поединец, државата ќе те ограби, но ако нема држава, осиромашените маси ќе те растргнат.
Невидливата рака на поддржувачите на Смит најде задоволителен одговор – државен долг. Овој „изум“ подразбираше релативно силна централна државна моќ. Наместо јавна контрола преку демократски механизам за проверка и рамнотежа, таквата држава попрво треба да биде многу задолжена. Долгот – првенствено кон локалните трговци, а потоа и кон странците – е многу помоќна одвраќање, бидејќи е надвор од опсегот на јавен надзор и јавен надзор.
Со таков измешан благослов, ниту една империја не може лесно да го демонетизира својот легитимитет и да се откаже од своите хиерархиски, но невидливи и неуставни контроли. На овој начин се роди должничката империја. Благослов или тоталитарно проклетство? Да го испитаме ова накратко.
Советскиот Сојуз (СССР) – главно како (пред-Денг) самата Кина – беше многу повеќе класична континентална воена империја (отворено брутална, ригидна, авторитарна, против поединецот, тајна), додека САД беа повеќе финансиска- трговска империја.тајно принудна, хиерархиска, а сепак асоцијална, експлоататорска, наметлива, поларизирачка). На спротивните страни на светот и разбирањето, една за друга овие империи беа енигматични, мистериозни и непредвидливи. Вечна мечка наспроти топла морска риба. Спарта спроти Атина. Рим наспроти Феничаните… Сепак, заедничко за двете империи (како и за денешна Кина) беше изразен апетит за сеприсутност. Заедно со цената што треба да се плати
Последователно, Советите банкротираа во средината на 1980-тите, кршејќи се под сопствената тежина, империјалното претегнување. Истото им се случи и на Американците – „бремето на белиот човек“ ги скрши веќе со Виетнамската војна, а шокот на Никсон само го официјализираше. Сепак, американската империја успеа да преживее и да ги надживее Советите. Како?
Соединетите Држави, со својот финансиски капитал (или лукавата илузија на тоа богатство), еволуираа во царство на долгови преку гаранциите на Волстрит. Спутник направен од титаниум наспроти златен рудник за печатена хартија… Ништо не го илустрира ова подобро од зборовите на долгогодишниот шеф на Федералните резерви на САД, Алан Гринспен, и неговиот познат цитат од Џ.Б. Конали до францускиот претседател Жак Ширак: Навистина, доларот е нашата валута, но тоа е ваш проблем“. Хегемонија наспроти хегепара. (Хегемонија наспроти друга хегемонија)
Конвенционалната економска теорија не учи дека парите се т.н универзален еквивалент за сите стоки. Историски гледано, валутите отсекогаш биле во просторно-временска врска, така да се каже; условени од одреден локалитет. Сепак, како ниедна друга валута досега, американскиот долар стана генерален еквивалент на сите други валути во светот по Втората светска војна. Според историјата на валутите, главната компонента на парите ковани од основни метали е нивното влијание врз меницата – т.е. ветувачка компонента: нематеријалното верување дека во одреден момент во иднина одредена сјајна хартија или метал (самопрогласени пари) едноставно ќе се заменат за вистинска стока.
Така, грубо кажано, парите не се ништо друго туку цивилизациски конструкт на замислената или проектирана реалност – дека утре (што никој никогаш не го видел во историјата на човештвото, но сите сметаат на него) сигурно ќе дојде (и), и дека ќе утре сигурно ќе биде подобро од вчера, па дури и од овој денешен ден .
Овој и слични типови на колективни конструкции (хоризонтални и вертикални) го одржуваат општеството заедно преку нашите социјални договори, онолку колку што неговата економија го прави живо и се развива. Значи, парите се тие што и даваат моќ на економијата, а нашата слепа верба во конструираното (замисленото) утре и неговата наводна сигурност, е она што им дава моќ на тие пари.
Значајно е тоа што универзалниот еквивалент на сите еквиваленти – американскиот долар – ја следи истата шема, а тоа е смело и нашироко прифатено ветување. За Соединетите Држави, ова речиси веднаш ја потврдува екстратериторијалната економска проекција: Американец може да печати (секаква сума) пари без страв од инфлација. (Т.н. квантитативно олеснување – печатење пари – секогаш извезува инфлација додека вредноста останува дома.)
(продолжува)
