Американците веќе не го поправаат светот. Тие само го контролираат неговиот пад. Погледнете го нивниот отпечаток во поранешна Југославија, Авганистан, Ирак, Пакистан, Грузија, Либија, Сирија, Украина или Јемен – да наведете неколку. Насилството како извор на социјална кохезија изумира
ПРОФ.Д-Р АНИС БАЈРАКТАРЕВИЌ
Накратко, по распадот на Советскиот Сојуз, Американците интервенираа премногу и инвестираа премалку дома и помалку од кога било – и дома и во странство. Таков модел никогаш не привлекува. Не е ни чудо што многумина ширум светот денес се прашуваат дали државите некогаш ќе бидат попривлечни. На домашно ниво, сè поголем број луѓе ја доживуваат надворешната политика главно како скапо уништување; и ги обожени трговијата и имиграцијата како уништувачи на работни места и заедници. Политичкиот систем не е во состојба да ги одвои богатството и моќта, што го задушува општественото ткиво.
Така, Американците веќе не го поправаат светот. Тие само го контролираат неговиот пад. Погледнете го нивниот отпечаток во поранешна Југославија, Авганистан, Ирак, Пакистан, Грузија, Либија, Сирија, Украина или Јемен – да наведете неколку. Насилството како извор на социјална кохезија изумира.
Кога Советите ја загубија сопствената автохтона идеолошка матрица и конфронтацискиот став, и кога Соединетите Држави доминираа на Запад, тие не успеаја да триумфираат, иако победија во Студената војна, како можеме да очекуваме имитаторите да постигнат трајна морална, па дури и привремена економска победа?
Сумирајќи: по распадот на Советскиот Сојуз, Американците ја забрзаа својата експанзија додека чекаа (вистински или имагинарни) противници кои дополнително ќе се уназадат, „либерализираат“ и ќе се закачат до крајот на составот на нивниот воз. Еден од инструментите беше агресивното наметнување на економска интеграција, во рамките на регионот и трансконтинентална, која – како што гледаме сега по крајот на еуфоријата на „Крајот на историјата“ од крајот на 1990-тите – донесе неповратна општествено-политичка дезинтеграција во секоја од овие. земји.
Диктатот „Експанзија“ е патот кон безбедноста, како дел од мантрата по Студената војна, само ја влоши и онака лошата ситуација, дополнително слабеејќи го статусот на Пакс Америка. На овој начин, способноста на Соединетите Американски Држави да го одржуваат својот поредок почна да еродира побрзо отколку моќта на нивните противници да го предизвикаат. Толку типично за многу историски империи: „Кој копа јама на другиот…“
Неможноста да се забележи и рекалибрира нивното империјално повлекување конечно доведе до болен мамурлак во Вашингтон; најзабележителни на последните претседателски избори. Неможноста да се управува со зголемените трошоци за одржување на царскиот поредок дополнително го зголеми незадоволството на локалното население, како и политичкиот притисок да се откаже од нивната севкупна „цивилизациска мисија“. Совршено ја погоди целта, но се останато беше промашено …
Така, Американците веќе не го поправаат светот. Се снаоѓаат само со неговото слабеење. Погледнете го нивниот отпечаток во поранешна Југославија, Авганистан, Ирак, Пакистан, Либија, Сирија или Јемен – да наведете само неколку од најеклатантните примери. Кога Советите ја загубија сопствената идеолошка матрица и независниот или спротивен став, и кога Западот во кој доминираа САД не успеа да триумфира иако победи во Студената војна, како можеме да очекуваме имитаторот да постигне трајна морална или барем привремена економска победа?
За разлика од односите со Советскиот Сојуз, кои од почетокот до крајот секогаш беа на истата непроменета линија на конфронтирачко почитување, Американците имаа три различни пристапи кон Народна Република Кина: од целосно негирање на постоењето до ненадејна кохабитација на Никсон.
Конечно, САД забележаа дека нема идеолошки разлики меѓу нив и пост-Денг Кина. Тоа означи „нов почеток“. Набргу потоа, и двете земји лесно се согласија на меѓусебна зависност: Американците ги задоволуваа своите приватни (машински и технички) сектори и ја ослободија нивната алчност, додека Кинезите за возврат ја ставија на располагање својата евтина (и заплашена) работна сила и имитативната покорност.
Сепак, за двете земји ова беше многу повеќе од економија, тоа беше политика – Вашингтон го сфати како меѓузависност што ја ограничува Кина, додека Пекинг го гледаше како меѓузависност што ги става на светската сцена. Во меѓувреме, Кинезите совладаа пософистицирана технологија, а американската голема технологија стана софистицирана во дигиталниот авторитаризам.
Но, медениот месец веројатно сега заврши.
Денес, засилениот конфликт сам по себе води до последователни повици за одвојување меѓу двете најмоќни економии на планетата. Покрај означувањето на крајот на глобалниот капитализам, кој постојано се шири по падот на Берлинскиот ѕид, ова конечно може да предизвика глобално повторно усогласување. Остатокот од светот би завршил – сакале или не – пред соочените (трговски) блокови. Ова не би значело враќање на 1950-тите или 1960-тите, туку на поредокот пред Првата светска војна.
Јасно е: нема повеќе конфликти, нема повеќе јаглен, нема повеќе вооружена трговија или трговија со оружје нема да не спаси. Веќе не успеа во минатото, и ќе пропадне повторно, кога и да се случи.
Несакање на Советскиот Сојуз, кој беше на јасна линија на прифаќање на конфронтацијата од почетокот до нејзиниот последен ден, Американците водеа три многу различни политики кон Народна Република Кина: од целосно негирање (и уверување за меѓусебно уништување од времето на Мао ) до ненадејната кохабитација на Никсон.
Американската стратегија за вестернизација [xihva] и поделба [fenhva] на Кина не успеа, но добро функционираше за Југославија и Советскиот Сојуз – слабеење и делегитимирање на централната власт преку антагонизирање на националноста и демонизирање на партијата и војската. Оттука и пресвртот на Коперника: САД не „забележаа“ никакви вистински идеолошки разлики меѓу нив и Кина по денга.
Ова сигнализираше „ново отворање“ – крајбрежните области на Кина стануваат западно индустриско предградие. Набргу потоа, двете земји лесно се согласија за меѓузависност: Американците го задоволуваа својот корпоративен (машински и технолошки) сектор и неговата нескротлива алчност, додека Кинезите за возврат понудија евтина работна сила, без оглед на околината и подложноста на имитација. Сепак, за двете земји тоа беше многу повеќе од економија, подмачкана со „свесна слободна трговија“, тоа беше политика – Вашингтон го читаше како меѓузависност за трансформативно задржување, а Пекинг го гледаше како меѓузависност за (глобална) пенетрација. Американците останаа во растечката илузија дека ги дефинираат условите за кинескиот раст, а Кинезите – од друга страна – се уверија дека само тие ги прифаќаат условите за економски раст.
Таканаречената финансиска криза од 2008/09 година (или поточно времето на врвот на економијата на казиното) ја поткопа позицијата на најголем потрошувач на кинески стоки (САД), а во исто време ја подигна довербата на најголемиот производител на американски производи (НРК). Следствено, набргу потоа; до 2012 година. Пекинг го доби своето прво водство надвор од линијата Денг. (Еден од познатите диктати на овој Бизмарк од Азија беше „скриј ги своите способности, почекај си да ддојде твоето време“ – чистата мудрост на Бизмарк да го одврати секој домашен империјализам набрзина.)
Меѓутоа, во последните неколку децении, Кинезите се здобија со пософистицирана технологија, а американската голема технологија стана пософистицирана во дигиталниот авторитаризам.
Но, додека Америка (одеднаш) се враќа дома, се чини дека медениот месец заврши. Зошто доаѓа сега? Вашингтон повеќе не може да си дозволи да ја третира Кина само како уште еден трговски партнер. Исто така, САД не се во добра позиција да капитализираат од можна воинственост на Пекинг (особено со Русија поблиску до Кина од кога било досега).
Вообичаената линија на западниот неонаратив е: „ККП ја искористи отвореноста на либералните општества, а особено нејзината слобода на говор за грабеж и пренасочување. јас; „Пекинг мора да ја плати цената на угледот поради експлоататорските практики“.
Забрзувањето во насока на судирот веќе води кон повик за стратешко одвојување (во најдобар случај, постепено раздвојување) на двете најголеми светски економии и оние во нивните орбити. Настрана од означување на крајот на глобалниот капитализам кој експлодираше по падот на Берлинскиот ѕид, ова конечно може да предизвика глобално престројување. Остатокот од светот би завршил – сакајќи или неволно – во ривалските (трговски) блокови. Тоа нема да биде враќање на 1950-тите и 1960-тите, туку на соѕвездијата пред Првата светска војна.
Епилогот е јасно видлив: Нема повеќе конфронтација и повеќе јаглерод, нема повеќе трговија со оружје и оружје ќе ни го спаси денот. Не успеа во нашето минато; пак ќе пропадне…
Сепак, за двете земји ова беше многу повеќе од економија, тоа беше политика – Вашингтон го сфати како меѓузависност што ја ограничува Кина, додека Пекинг го гледаше како меѓузависност што ги става на светската сцена. Во меѓувреме, Кинезите совладаа пософистицирана технологија, а американската голема технологија стана софистицирана во дигиталниот авторитаризам.
Но, медениот месец веројатно сега заврши.
Денес, засилениот конфликт сам по себе води до последователни повици за одвојување меѓу двете најмоќни економии на планетата. Покрај означувањето на крајот на глобалниот капитализам, кој постојано се шири по падот на Берлинскиот ѕид, ова конечно може да предизвика глобално повторно усогласување. Остатокот од светот би завршил – сакале или не – пред соочените (трговски) блокови. Ова не би значело враќање на 1950-тите или 1960-тите, туку на поредокот пред Првата светска војна.
Јасно е: нема повеќе конфликти, нема повеќе јаглен, нема повеќе вооружена трговија или трговија со оружје нема да не спаси. Веќе не успеа во минатото, и ќе пропадне повторно, кога и да се случи.
Несакање на Советскиот Сојуз, кој беше на јасна линија на прифаќање на конфронтацијата од почетокот до нејзиниот последен ден, Американците водеа три многу различни политики кон Народна Република Кина: од целосно негирање (и уверување за меѓусебно уништување од времето на Мао ) до ненадејната кохабитација на Никсон.
Американската стратегија за вестернизација [xihva] и поделба [fenhva] на Кина не успеа, но добро функционираше за Југославија и Советскиот Сојуз – слабеење и делегитимирање на централната власт преку антагонизирање на националноста и демонизирање на партијата и војската. Оттука и пресвртот на Коперника: САД не „забележаа“ никакви вистински идеолошки разлики меѓу нив и Кина пост Денг.
Ова сигнализираше „ново отворање“ – крајбрежните области на Кина стануваат западно индустриско предградие. Набргу потоа, двете земји лесно се согласија за меѓузависност: Американците го задоволуваа својот корпоративен (машински и технолошки) сектор и неговата нескротлива алчност, додека Кинезите за возврат понудија евтина работна сила, без оглед на околината и подложноста на имитација. Сепак, за двете земји тоа беше многу повеќе од економија, подмачкана со „свесна слободна трговија“, тоа беше политика – Вашингтон го читаше како меѓузависност за трансформативно задржување, а Пекинг го гледаше како меѓузависност за (глобална) пенетрација. Американците останаа во растечката илузија дека ги дефинираат условите за кинескиот раст, а Кинезите – од друга страна – се уверија дека само тие ги прифаќаат условите за економски раст.
Таканаречената финансиска криза од 2008/09 година (или поточно времето на врвот на економијата на казиното) ја поткопа позицијата на најголем потрошувач на кинески стоки (САД), а во исто време ја подигна довербата на најголемиот производител на американски производи (НРК). Следствено, набргу потоа; до 2012 година. Пекинг го доби своето прво водство надвор од линијата Денг. (Еден од познатите диктати на овој Бизмарк од Азија беше „скриј ги своите способности, почекај си време“ – чистата мудрост на Бизмарк да го одврати секој домашен империјализам набрзина).
Меѓутоа, во последните неколку децении, Кинезите се здобија со пософистицирана технологија, а американската голема технологија стана пософистицирана во дигиталниот авторитаризам.
Но, додека Америка (одеднаш) се враќа дома, се чини дека медениот месец заврши. Зошто доаѓа сега? Вашингтон повеќе не може да си дозволи да ја третира Кина само како уште еден трговски партнер. Исто така, САД не се во добра позиција да капитализираат од можна воинственост на Пекинг (особено со Русија поблиску до Кина од кога било досега).
Вообичаената линија на западниот неонаратив е: „ККП ја искористи отвореноста на либералните општества, а особено нејзината слобода на говор за грабеж и пренасочување. јама „Пекинг мора да ја плати цената на угледот поради експлоататорските практики“.
Забрзувањето во насока на судирот веќе води кон повик за стратешко одвојување (во најдобар случај, постепено раздвојување) на двете најголеми светски економии и оние во нивните орбити. Настрана од означување на крајот на глобалниот капитализам кој експлодираше по падот на Берлинскиот ѕид, ова конечно може да предизвика глобално престројување. Остатокот од светот би завршил – сакајќи или неволно – во ривалските (трговски) блокови. Тоа нема да биде враќање на 1950-тите и 1960-тите, туку на соѕвездијата пред Првата светска војна.
Епилогот е јасно видлив: Нема повеќе конфронтација и повеќе јаглерод, нема повеќе трговија со оружје и оружје ќе ни го спаси денот. Не успеа во нашето минато; пак ќе пропадне…
(продолжува)
