Дали беше пожелно, дали беше воопшто безбедно да се довери безбедноста на масите“, праша Фабијан Беатрис Веб, „преку гласачката кутија, да се формира и контролира владата на Велика Британија со нејзиното огромно богатство и нејзините далечни колонии?“ и прашањето.во центарот на романот на Велс – кому може да му се довери иднината?
КЕНАН МАЛИК
Во предвечерието на Првата светска војна, во 1914 година, Х.Џ. Велс објави роман во кој ја разгледува можноста за уште поголемо страдање. Во „Ослободениот свет“, 30 години пред проектот Менхетен, Велс замислува појава на атомско оружје што ќе му овозможи на човекот „да носи во својата чанта доволно количество латентна енергија за да уништи половина град“. Избива глобална војна, што доведува до атомска апокалипса. За да владее мирот, неопходно е „воспоставување светска влада“.
Она што го загрижува Велс не се само ризиците од новата технологија, туку и опасностите од демократијата. Светската влада на Велс не беше создадена со демократска волја, туку беше наметната како добронамерна диктатура. „Оние со кои владеат ќе ја покажат својата согласност со молчење“, заканувачки изјавува кралот на Велс Егберт. За Велс, „обичниот човек“ беше „насилна будала во социјалните и јавните работи“. Само образована, научно ориентирана елита би можела да ја „спаси демократијата од самата себе“.
Еден век подоцна, друга технологија инспирира сличен вид на стравопочит и вознемиреност – вештачката интелигенција. Од конференциските сали на Силиконската долина до салите на Давос, политичките лидери, техно магнатите и академиците се восхитуваат на огромните придобивки што ќе ги донесе вештачката интелигенција, додека се плашат дека исто така може да предизвика пад на човештвото додека суперинтелигентните машини го заземаат светот. И исто како и пред сто години, во центарот на дебатата се прашањата за демократијата и социјалната контрола.
Во 2015 година, новинарот Стивен Леви ги интервјуираше Илон Маск и Сем Алтман, двајцата основачи на технолошката компанија OpenAI која го привлече вниманието на јавноста пред две години кога го лансираше ChatGPT, чет-бот со навидум човечки карактеристики. Станува збор за компанија која, плашејќи се од можните последици на вештачката интелигенција, е основана од група влијателни луѓе од Силиконската долина како непрофитна добротворна организација со цел етички да ја развива технологијата во корист на „целото човештво“.
Леви ги праша Маск и Алтман за иднината на вештачката интелигенција. „Постојат две школи на мислата“, рече Маск. „Зависи од тоа дали сакате да биде висока или ниска ВИ? Сметаме дека е веројатно добро да имаме од оние со повеќе ВИ“..
„Ако јас сум злобен научник и користам вештачка интелигенција, нели така ме правите посилен?“, праша Леви. Злобниот научник е поверојатно да се овласти, одговори Алтман, ако само мал број луѓе ја контролираат технологијата: „Тогаш навистина сме во неволја“.
Реално тој „сос“ го прават самите технолошки компании. Маск, кој го напушти одборот на OpenAI пред шест години за да развие свои проекти за вештачка интелигенција, сега ја тужи својата поранешна компанија за прекршување на договорот затоа што го ставил профитот над јавното добро и не развивал вештачка интелигенција „во корист на човештвото“.
Имено, OpenAI во 2019 година основа профитна подружница за да може да собира пари од инвеститорите, меѓу кои особено се издвојува Microsoft. Кога ChatGPT беше лансиран во 2022 година, начинот на кој функционираше моделот не беше откриен. Неопходно беше да се биде помалку отворен, рече Илја Сатскевер, еден од основачите на компанијата и во тоа време нејзин главен научник, како одговор на критиките, за да ги спречи оние со зли намери да го користат „за да предизвикаат голема штета“. Стравот од технологијата стана покритие за заштита под лупа.
Како одговор на тужбата на Маск, OpenAI минатата недела објави серија мејлови разменети помеѓу Маск и другите членови на одборот. Во писмата е јасно дека сите членови на одборот од самиот почеток се согласиле дека „OpenAI“ (отворена вештачка интелигенција) навистина не може да биде отворена.
Како што се развива вештачката интелигенција, Сатскевер му напиша на Маск, „има смисла да се биде помалку отворен“. „Отвореното“ во OpenAI значи дека секој треба да има корист од плодовите на вештачката интелигенција откако ќе се изгради, но сосема е во ред да не ја споделуваме науката“. – Да, одговори Маск. Што и да каже со својата тужба, Маск не е поотворен за отвореност од другите технолошки магнати. Неговиот правен предизвик за компанијата е повеќе борба за моќ во Силиконската долина отколку обид да воспостави одговорност.
Велс го напиша својот „Слободен свет“ во време на големи политички превирања, кога многумина се сомневаа во мудроста на проширувањето на правото на глас на работничката класа.
„Дали беше пожелно, дали беше воопшто безбедно да се довери (на масите)“, праша Фабијан Беатрис Веб, „преку гласачката кутија, да се формира и контролира владата на Велика Британија со нејзиното огромно богатство и нејзините далечни колонии?“ и прашањето.во центарот на романот на Велс – кому може да му се довери иднината?
Еден век подоцна, повторно водиме жестока дебата за доблестите на демократијата. За некои, политичките превирања од последните години се производ на вишок на демократија, каде што на ирационалните и необразованите им се дозволува да носат важни одлуки. „Неправедно е да се стават неквалификувани будали задолжени да донесуваат историски одлуки со голема сложеност и софистицираност“, рече Ричард Докинс по референдумот за Брегзит, чувство со кое Велс би се согласил.
За други, токму овој презир кон обичните луѓе го поттикна демократскиот дефицит, каде што на цели делови од населението им е оневозможено да кажат како се води општеството.
Тоа е презир што исто така ги заострува дискусиите за технологијата. Како и во Слободниот свет, дискусијата за вештачката интелигенција не е само за технологија, туку и за прашања на отвореност и контрола. И покрај возбудата, далеку сме од „суперинтелигентни“ машини. Денешните модели со вештачка интелигенција, како што се ChatGPT или Claude 3, кои беа претставени минатата недела од друга компанија за вештачка интелигенција, Anthropic, се толку добри во предвидувањето на следниот збор во низа, што можат да нè наведат да замислиме дека се способни да држат човечки разговор. Тие, сепак, не се интелигентни во ниту една човечка смисла, имаат занемарливо разбирање за реалниот свет и нема да го изгаснат човечкиот вид.
Проблемите што ги покренува вештачката интелигенција не се егзистенцијални, туку социјални. Од алгоритамска пристрасност до масовен надзор, од дезинформации и цензура до кражба на авторски права, нашата грижа не треба да биде дека машините еден ден ќе можат да ја преземат власта над луѓето, туку дека тие веќе го прават тоа со воспоставување нееднаквост и неправда, обезбедувајќи алатки за консолидирање моќ на оние со моќ.
Затоа, она што би можеле да го наречеме „Егберт маневар“ – инсистирањето дека некои технологии се толку опасни што мора да бидат ослободени од демократски притисок и ставени под контрола на неколку избрани – звучи толку заканувачки. Нашиот проблем не е само некој злобен научник, туку сите оние на кои стравот од злобниот научник им служи како заштита од лупа.
(Авторот е британски интелектуалец од индиско потекло).
