ЈАН-ВЕРНЕР МИЛЕР
Претседателот е обвинет дека ја користи вонредната состојба за да зграби поголема моќ за себе, осврнувајќи се на тезата на Шмит дека правото да прогласи вонредна состојба покажува кој е всушност суверен
Кога почнав да пишувам за Карл Шмит во 1990-тите, честопати добивав коментар од американските колеги дека овој нацистички правник со исклучителни способности може да се третира како историска личност, но не како теоретичар на кој треба да се повикуваме во тековните дебати. Ни малку не сонував дека четвртина век подоцна, идниот потпретседател на Соединетите Американски Држави ќе го стори токму тоа: Минатото лето, Џ.Д. Венс ги обвини либералите дека учат од Шмит како да ја користат судската фасада за водење тајна политичка војна.
Многу работи се променија од тогаш. Критичарите на втората администрација на Трамп честопати се повикуваат на Шмит. Претседателот е обвинет дека ја користи вонредната состојба за да зграби поголема моќ за себе, осврнувајќи се на тезата на Шмит дека правото да прогласи вонредна состојба покажува кој е всушност суверен. Шмит тврдеше дека суверенот може да преземе неограничена моќ – дури и да прогласи диктатура – доколку е потребно за да ги победи непријателите на политичката заедница. Во ерата на популизмот, неговото мислење е особено интересно дека диктатор како Бенито Мусолини, под услов да ужива доволна јавна поддршка, би можел да тврди дека е олицетворение на демократијата, додека плуралистичките либерални институции кои се стремат кон компромис, како што е парламентот, се всушност нејзини непријатели.
Трампизмот, секако, не може да се сведе на изградба на авторитарен поредок во земјата. Размислувањата на Шмит за меѓународното право и глобалниот поредок од нацистичката ера ги осветлуваат постапките на Трамп на начин што не добива доволно внимание. Надворешната политика на САД денес покажува загрижувачка блискост не само со застапувањето на Шмит за плуралистички, мултиполарен свет, туку и со неговиот став дека трајните правни поредоци буквално мора да бидат вкоренети во присвојувањето на територијата. Шмит нуди можна правно-теоретска основа за посветеноста на Трамп на идејата за сфери на влијание доминирани од големите сили.
Шмит тврдеше дека „плуриверзумот“ изграден на овој начин би бил постабилен и помирен од поредокот создаден со примена на либерален пристап кон меѓународните односи. Тој аргумент повторно станува привлечен денес, не само за поддржувачите на Трамп, туку и за некои од левицата, и покрај тоа што беше побиен од скандалозно разорниот крај на нацистичката ера.
Шмит ја завршил својата најважна книга за меѓународното право за време на Втората светска војна, но таа не била објавена сè до 1950 година. Зад донекаде мистериозниот наслов, Nomos lands in International Law Jus Publicum Europaeum, стои трактат во кој Шмит ја претставува идејата за глобален поредок усогласен со општите правни ставови што ги застапувал. Законите на земјата, верува Шмит, не се само збир на апстрактни норми, туку израз на нешто што тој го нарекува „конкретен поредок“ воспоставен од суверенот (контрастот е исполнет со антисемитизам: Евреите без корени, според него, се залагаат за апстрактен универзализам без дефиниран простор). Исто така, секој вистински меѓународен поредок, или nomos, започнува со присвојување и распределба на територијата меѓу големите сили.
Шмит се жалеше на фактот дека светските војни нè доближија до крајот на еден посебен систем на меѓународно право. Со векови, европското јавно право (jus publicum Europeaum) придонесуваше за ограничување на војните во Европа: националните држави се признаваа меѓусебно како легитимни завојувани страни; војните кои беа слични на дуели на суверени, со целосно меѓусебно почитување, ги заменија ужасите на религиозните граѓански војни од поранешните времиња. Но, таков систем подразбира јасна поделба на сферите на внатрешното и надворешното. Внатре – односно во Европа – војните станаа поцивилизирани. Во исто време, „од другата страна на линијата на разграничување“, како што рече Шмит, т.е. во колониите, конфликтите се одвиваа без ограничување. Тој систем беше оспорен кога поранешните колонии се осмелија да ги исцртаат своите граници: една од големите опсесии на Шмит беше американското прогласување на Монровата доктрина во 1823 година. Полошо од губењето на европската моќ беше замената на некогаш вредносно неутралниот поим за војна со нов „дискриминаторски“ и моралистички концепт на насилен конфликт – типичен за либерализмот според Шмит – во кој другата страна се смета за криминалец што треба да биде подложен на „дисциплинско бомбардирање“.
Како алтернатива на лицемерниот либерализам, Шмит нуди шема што првпат ја разработил во 1939 година (што ги поттикна сомнежите дека само се обидува да обезбеди основа и појава на научна работа за нацистичката експанзија). Тој се залагаше за плуриверзум на „големи простори“, со доминантен Рајх во центарот, со забрана за интервенција на надворешни сили (raumfremde Mächte) – сили што не припаѓаат на даден голем простор.
Критичарите го обвинија Шмит дека едноставно ја преработил Монроовата доктрина за нацистите; тие исто така истакнаа дека инсистирањето на Шмит на фундаменталната разлика помеѓу неговите идеи и нацистичката концепција за животниот простор (Lebensraum) заснована на раса беше неодржливо. Сепак, дури и по војната, Шмит остана доследен на својата визија; во книгата од 1963 година, „Партизанската теорија“, тој пофално ја цитираше идејата на Мао Це Тунг дека мирот ќе биде обезбеден кога САД, Европа и Кина ќе бидат еднакви по моќ.
Не е случајно што идеите на Шмит за меѓународните односи повторно го привлекоа вниманието по завршувањето на Студената војна. Реториката доминантна во униполарниот свет изгледаше премногу слична на либералните слогани од меѓувоениот период. Либералите, тврдеше Шмит, ветија дека ќе ги преведат сите конфликти на јазикот на економијата, за да ги претстават како проблеми што можат рационално да се преговараат врз основа на материјалните интереси, како и на јазикот на етиката, кој овозможува рационално разгледување на моралните прашања. Сепак, во услови на реални предизвици, либерализмот се покажа како или немоќен или претерано агресивен.
Зад сувопарните разговори за човекови права и глобализација, тврдеа оние што се вратија на Шмит во 1990-тите, стоеше само суровата моќ на Соединетите Американски Држави. Кога е изводливо, силата ќе бара засолниште во резолуциите на Обединетите нации, но отсуството на таква поддршка не е пречка за „дисциплинарно бомбардирање“ во име на хуманитарниот морал, за што најпознат пример е бомбардирањето на Белград под водство на силите на НАТО во 1999 година. Не е ни чудо што некои левичарски антилиберали заклучија дека мултиполарен поредок инспириран од Шмит би создал помирен свет од оној создаден со примена на лицемерните принципи на либералниот универзализам.
Не можеме да ја превидиме иронијата во тоа што Трамп се чини дека се движи во насока на поделба на светот на големи простори или, со попознат јазик, сфери на влијание. Дури и во својот прв мандат, Трамп ја пофали доктрината Монро; неодамна неговиот државен секретар, Марко Рубио, ја нарече Западната хемисфера наш „заеднички дом“. Критичарите на „вечните војни“ водени во име на либералниот хуманизам можат да најдат нешто позитивно и во неговите обиди да ги заснова меѓународните односи на трансакциска политика (наместо на морал).
Рускиот претседател Владимир Путин ја благослови можната анексија на Гренланд од страна на САД; Трамп би можел да го заврши својот мандат со предавање на Украина на Русија. Уште поинтересно за луѓето склони кон теориите на Шмит е тоа што претензиите на Трамп кон Канада, Гренланд и Панамскиот канал се чини дека укажуваат на можноста територијалните апропријации навистина да го отворат патот за нов, траен и робустен просторен поредок. Неуспешниот инвеститор во недвижности можеби не личи на Солон и другите големи законодавци од минатото, но јасно е дека тој не може да се ослободи од својата опсесија со недвижностите.
Клучниот либерален приговор кон системот што го градеше Шмит не е тешко да се формулира: целосното игнорирање дури и на минималната идеја за самоопределување е морално неприфатливо и е прашање дали политиките како што се заземањето на Гренланд или принудувањето на Канада да стане 51-ва држава на Соединетите Американски Држави би довеле до помирен свет. Дури и ако предложените големи простори некако се формираат, конкуренцијата меѓу големите сили нема само да престане.
Шмитовите следбеници исто така имаат проблем со идејата дека цивилизирачката војна меѓу државите подразбира постоење на „надворешна“ сфера, јасно лоцирана област на конфронтација без ограничување и експлоатација без милост. Каде точно би била таа надворешна сфера е непријатно прашање денес. Самиот Шмит, во предговорот на својата најважна книга, шпекулираше за „нов, неидентификуван објект“ што човештвото би можело да го открие на патот кон Месечината – со цел да ја експлоатира и да ја претвори во место на конфликт. Секако, имаше многу дискусии за астрополитиката и вселенското војување (опсесија на Трамп) од 1940-тите. Но, тешко е да се разбере како би се реализирал концептот на Шмит за „мир на земјата, војна на небото“ (без да навлегуваме во прашањето дали воопшто треба да се реализира); зошто едното не би се влевало во другото?
Пошироко, прифаќањето на конфликтот без идеолошка поврзаност од страна на Шмит е очигледно лицемерно само по себе. Теоретски, големите сили што ги контролираат сферите на влијание можат да се сметаат себеси за брана против тоталитарниот левичарски потоп на будната култура. Но, зарем тврдењето за цивилизаторска мисија не ја зголемува нивната воинственост? Рускиот филозоф Александар Дугин ја оправда империјалистичката агресија на својата земја со потребата да се спречи наводна „колективна трансродова транзиција“ во Украина. Дали Путин би се откажал од нападот ако општеството во Украина останеше длабоко конзервативно и едноставно одбиеше да ги исполни барањата на Москва?
Поддржувачите на Шмит од левицата треба да се запрашаат дали, со откажувањето од својата поддршка за луѓето што се борат за човекови права и демократија во наводно надворешни големи простори, тие навистина придонесуваат за остварување на идеалите за кои наводно се грижат. Истото важи и за конзервативците кои се надеваат дека трансакцискиот Трампизам, кој го дели светот на сфери на влијание, ќе донесе поголема толеранција за наводните цивилизациски разлики. Иако проповедаше политика „живеј и остави ги другите да живеат“ во Саудиска Арабија, Трамп се чувствуваше повикан да му одржи предавање на јужноафриканскиот претседател во Белата куќа. Самиот Шмит призна – можеби имајќи ја предвид историјата на нацистичкиот режим – дека оние кои се стремат да го ограничат конфликтот можат да направат грешки во изборот на кандидати кои ќе ја обезбедат таа услуга.
(Авторот е германски политички филозоф и историчар на политички идеи кој работи на Универзитетот Принстон)
