АНА МАРТИНОЛИ
Дали тужбата покрената од тужба за начинот на кој Фејсбук и Инстаграм се однесуваат кон децата и тинејџерите може да го означи почетокот на крајот на бесконечната економија на скролување? Особено затоа што Тикток, Јутјуб, Снепчет веќе чекаат во ист ред…
Иако Мета и нејзиниот основач и извршен директор Марк Закерберг не се на суд за прв пат, процесот што започна на 18 август во Оукленд се сметаше за еден од клучните – не само за самата компанија, туку и за иднината на платформите што го изградија својот бизнис модел врз експлоатацијата на вниманието на корисниците. Помалку од две недели подоцна, тој процес заврши не со пресуда на порота, туку со спогодба: Мета се согласи да плати до 18 милијарди долари и да го промени начинот на кој Фејсбук и Инстаграм работат за корисници под 18 години.
Судскиот процес беше инициран од тужба поднесена во 2023 година од дури 29 американски држави поради начинот на кој Фејсбук и Инстаграм се однесуваат кон децата и адолесцентите, а постапката ја водеа Калифорнија, Колорадо, Кентаки и Њу Џерси.
Поротата требаше да одлучи дали компанијата може да биде одговорна затоа што намерно го дизајнирала својот производ за да го задржи вниманието на младите корисници што е можно подолго, ги криела ризиците за нивното ментално здравје и собирала податоци од деца под 13 години без согласност на родителите. Со оглед на спогодбата, ова остануваат прашања на кои, засега, официјалната судска одлука нема да одговори.
Во тужбата се тврди дека Мета свесно користела знаење за развојот на мозокот кај адолесцентите за да ги направи Фејсбук и Инстаграм попривлечни и дизајнирала функции што поттикнуваат компулсивно користење. Мета ги оспори обвинувањата и тврдеше дека со години развивала безбедносни механизми, родителски контроли и посебни сметки за тинејџери.
Поранешниот директор, сега информатор, Артуро Бехар, поранешен директор во Мета, а денес инфлуенсер, изјави пред поротата дека компанијата немала транспарентен и јасен став кон присуството на деца под 13 години на платформите, како и дека елементите на различните функции на самите платформи биле такви што силно поттикнуваат ангажман, односно подолг и почест престој на корисниците на нив. Токму прашањето за односот помеѓу безбедноста на корисниците и нивното ангажирање на платформата беше во самиот центар на процесот.
Според пресметката на Мета од судскиот поднесок, збирот на максималните законски казни за наводните прекршувања теоретски би можел да достигне 1,4 трилиони долари, бројка блиску до вкупната пазарна капитализација на компанијата. Сепак, таа сума никогаш не беше достигната. Наместо да се чека исходот од судењето, кое требаше да трае до почетокот на октомври, Мета прифати спогодба со 47 држави на 26 август, во средината на втората недела од судењето и пред Закерберг да може да сведочи. Со ова се избегна и второто, потешко за деловниот модел на Мета на долг рок, барањето на обвинителите да наложат, покрај паричните санкции, прекин на спорните практики – исход што Мета, наместо да чека пресуда, си го понуди преку преговори.
Според изјавата на државниот обвинител на Калифорнија и самата компанија, договорот е вреден до 18 милијарди долари, распореден во следните десет години, пишува CNN. Малку повеќе од 17 милијарди се однесува на тужбата покрената од 29 држави во 2023 година, додека остатокот ги покрива побарувањата на други американски држави. „Мета“ ќе им исплати 70 проценти од вкупниот износ, околу 12,7 милијарди долари, на државите на годишни рати, а тие средства можат да се користат, меѓу другото, за програми за ментално здравје и безбедност на младите на Интернет. Останатите 30 проценти зависат од тоа дали „ТикТок“ и „Јутјуб“ ќе прифатат слични мерки и ќе платат споредливи износи. Целта се изјасни за невин во спогодбата, а судијата го одобри договорот истиот ден кога беше објавен. 18-те милијарди долари претставуваат само дел од речиси 200-те милијарди долари приходи што „Мета“ ги оствари минатата година, но промените во производот што ги наметнува спогодбата би можеле да имаат поголемо влијание врз деловниот модел на компанијата отколку самите пари.
Со години, содржината е во центарот на дебатите за штетноста на социјалните мрежи – од говор на омраза, преку промоција на штетни форми на однесување до екстремистички и дискриминаторски ставови. Степенот на одговорност на платформите за содржината објавена од корисниците варираше, а политиките за модерација им беа оставени на сопствениците. Оваа тужба покрена ново прашање и нова перспектива – проблемот не е само што има на Инстаграм или Фејсбук, туку начинот на кој тие платформи се изградени и „функционираат“ во однос на корисникот. Повеќето функции и начинот на кој содржината се „одмотува“ пред нас, механизми како што се бесконечно скролување, автоматско пуштање, push известувања, „лајкови“, низа кратки видеа и алгоритамски препораки, сите овие не се неутрални декорации.
Секоја од овие функции има своја деловна цел и практично секоја го стеснува просторот за маневрирање за независно донесување одлуки од страна на корисникот. Едноставно кажано, секоја од нив на различен начин го охрабрува корисникот да продолжи да гледа, да клика и да останува на платформата што е можно подолго. Бизнис моделот на „Мета“, како и другите слични производи, се потпира на едноставна пресметка наследена од традиционалните медиуми: повеќе време на платформата значи повеќе можности за прикажување реклами, повеќе податоци за однесувањето на корисниците и потенцијално повредно рекламирање. Затоа беше особено опасно за „Мета“ што судот почна да ги третира некои од механизмите што го поттикнуваат ангажманот (и го продолжуваат времето на користење) како извор на правна одговорност, бидејќи тоа директно се меша во изворот на профит. Овој ризик, како што се покажа, беше оценет од компанијата како премногу сериозен за да се остави на поротата. Ова не е прв пат поттикнувањето и создавањето зависност од мрежи да се разгледува на суд.
Во март оваа година, поротата во Лос Анџелес заклучи дека Мета и Јутјуб биле недоволно одговорни во дизајнот на своите платформи и дека оваа небрежност влијаела врз развојот на зависност од социјалните мрежи во детството на една млада жена, како и врз последователната штета што таа ја претрпе како резултат на тоа. ѝ беа доделени вкупно шест милиони долари, Мета и Јутјуб поднесоа жалби, но важноста на тој случај не е во износот на штетата, занемарлив за компании од таа големина, туку во фактот дека поротата го прифати аргументот според кој дизајнот на производот, начинот на кој функционира, а не самата содржина, може да биде причина за штетата.
Мета претрпе уште посериозен удар оваа година во Ново Мексико. Откако поротата додели 375 милиони долари граѓанска отштета, судијата додаде уште 567 милиони долари за третман, превенција и програми за млади. Поважно е што судот, исто така, наложи конкретни мерки како што се посилни механизми за заштита на малолетници, предупредувања за ризици и ограничувања поврзани со чет-ботовите со вештачка интелигенција. Иако овие мерки директно се однесуваат само на Ново Мексико, случајот покажува дека судската одлука не мора да биде само парична казна, туку наредба за регулирање на самиот производ – што, низ целата земја, сега се случи преку спогодбата во Оукленд.
Аналитичарите сè повеќе го споредуваат овој бран судења со тужбите против тутунската индустрија во 1990-тите, кога серија индивидуални пресуди на крајот доведоа до системска промена во начинот на кој се рекламираа и продаваа цигарите. Логиката е слична: една пресуда тешко може да уништи толку големи компании, но секоја нова конечна одлука ја олеснува следната, со што се гради правен преседан врз кој се потпираат илјадници паралелни тужби. Токму ова е причината зошто Мета се чини дека одлучила да избегне уште една пресуда и наместо тоа да плати за мир.
Евентуалната американска пресуда нема автоматски да се применува во Европската Унија. Но, ЕУ веќе води свои постапки кои значително се преклопуваат со обвинувањата на САД. На 10 јули, Европската комисија прелиминарно заклучи дека „зависниот дизајн“ на Инстаграм и Фејсбук може да претставува прекршување на Законот за дигитални услуги (DSA). Комисијата поединечно ги наведе веќе споменатите механизми за манипулација преку дизајн и системи за персонализирани препораки. Според прелиминарното откритие, Мета не ги проценила одговорно нивните последици врз здравјето на корисниците, вклучувајќи ги малолетниците и возрасните во ранливите групи.
Истрагата беше отворена во мај 2024 година, а конечната одлука сè уште не е донесена. Во април, Комисијата заклучи дека „Мета“ не прави доволно за да ги спречи децата под 13 години да ги користат „Фејсбук“ и „Инстаграм“, а како можно решение наведува автоматско исклучување на бесконечното скролување и автоматското пуштање, паузи во користењето и системи за препораки кои би биле помалку ориентирани кон максимизирање на ангажманот. Ваквата регулација и промени би го погодиле само „срцето“ на платформата. Затоа, Европската Унија, независно од Соединетите Американски Држави, не само што е свесна за проблемот, туку се обидува да го реши преку своите регулаторни механизми.
Придобивката од американскиот процес за европските регулатори требаше да биде увид во интерни документи, е-пошта, истражувања и сведочења на сегашни и поранешни вработени. Дел од тој материјал влезе во јавната судска евиденција – сведочењето на Бехар и шефот на Инстаграм, Адам Мосери, како и интерна студија за ризикот за младите корисници – но спогодбата го заврши процесот пред Закерберг да може да сведочи, па обемот на докази презентирани пред поротата беше помал од очекуваното. Она што веќе е наведено може да биде значајно за веќе отворените регулаторни процедури во Европската Унија, дури и без конечна пресуда во Оукленд.
Што всушност се менува за корисниците?
Спогодбата наведува специфични промени за корисниците под 18 години во американските држави и територии опфатени со договорот, со јасни временски рокови. Фејсбук и Инстаграм воведуваат заедничко ограничување од два часа дневно за тинејџери на обете платформи, кое ќе може да се исклучи само со одобрение од родителите. Пристапот до сметките ќе биде блокиран помеѓу полноќ и шест часот наутро, со исклучок на приватни пораки, а push известувањата нема да пристигнуваат во текот на нормалното училишно време. Корисниците ќе добиваат потсетници на секои 15 минути континуирана употреба и по еден час поминат на апликацијата.
Мета, исто така, се обврза да го направи стандардниот режим за тинејџерите да го крие бројот на реакции и лајкови, и на нивните сопствени и на објавите на другите луѓе, како и да ограничи одредени филтри што го менуваат изгледот на лицата. Според спогодбата, компанијата ќе мора да ги подобри и своите системи за препознавање на корисници под 13 години. Според договорениот распоред, неперсонализиран фид треба да биде достапен во рок од четири месеци од одобрувањето на договорот, пошироки мерки за усогласеност во рок од шест месеци и построга проверка на возраста во рок од една година. Независен ревизор ќе следи дали Мета всушност ги спроведува договорените промени.
За време на краткиот процес, Мета го презентираше аргументот дека односот помеѓу социјалните мрежи и менталното здравје не е едноставен, дека благосостојбата и здравјето на младите луѓе се под влијание на семејството, училиштето, врсниците и бројни други фактори, и дека компанијата воведе цела низа заштитни функции во последниве години. Иако ова се сериозни аргументи, компанијата не сакаше да ги остави на порота. Одлучи да плати и да прифати промени на производот, наместо да ризикува преседан сличен на оној во Лос Анџелес. Правниот принцип според кој дизајнот на платформата, а не само содржината, може да биде извор на одговорност, затоа останува непотврден со конечна пресуда во овој случај, но одлуката да се платат 18 милијарди долари наместо судење сама по себе покажува колку голем бил тој ризик, според проценката на Мета.
Мета и државните обвинители веќе ги повикаа TikTok и YouTube да ја прифатат истата рамка на мерки, а дел од парите од спогодбата ќе ги платат компаниите само ако тоа се случи. Зад Мета, TikTok, YouTube, Snapchat и цела индустрија сè уште чекаат во истиот ред, чија највредна валута е токму времето што корисникот многу често воопшто не имал намера да го даде.
(авторката е експерт за медиуми и професор на ФДУ во Белгр
